Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 (2-12439/2013;) ~ М-11701/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-1106/2014(19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Селивановой Г. Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», Печенину С. В., Щербинину И. И., Топорову В. В.ичу о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Топорова В. В.ича к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», Печенину С. В., Щербинину И. И., Топорову В. В.ичу, указав в обоснование иска, что между ответчиком ООО «Сервисторг-Урал» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения задолженности <данные изъяты> мая <данные изъяты> года с условиями уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены также <данные изъяты> мая <данные изъяты> года договоры поручительства с ООО «Сервисторг-Челябинск» № Р/<данные изъяты>, ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань» № Р/<данные изъяты>, Печениным С.В. № Р/<данные изъяты>, Щербининым И.И. № Р/<данные изъяты>, Топоровым В.В. № Р/<данные изъяты>, а также на основании договора залога движимого имущества № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № - отсутствует, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее Топорову В.В. Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата кредита и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также способ и порядок реализации с аукциона путем продажи на публичных торгах.

В последующем истец увеличил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, по состоянию на <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата кредита и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того ответчик Топоров В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с требованием о признании договора поручительства № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, а также договора залога движимого имущества № Р/<данные изъяты> недействительными. В обоснование иска указано, что договоры подписаны неуполномоченным лицом Гайкаловой Ж.И., при этом сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть исполнения обязательства со стороны поручителя, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ такая сделка является ничтожной. Помимо этого при заключении сделок он был введен в заблуждение относительно необходимости и правовых последствий заключаемых сделок, поскольку представители банка утверждали о невозможности заключения кредитного договора без заключения договоров поручительства и залога, соответственно такие договоры в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ являются недействительными. Также отмечает, что сделки заключены с нарушением закона, поскольку банку известно, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, однако банк настаивал на заключении коммерческих сделок, хотя истец отказывался от заключения договоров, таким образом, Топоров В.В. повторно был введен в заблуждение. Помимо этого истец указывает на то, что поручительство прекращено в связи с тем, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником, а именно в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора обеспечением обязательства является залог товара в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте № Р/<данные изъяты>, в целях погашения задолженности должник предоставил банку возможность получить товары в обороте и распорядиться ими, однако банк отказался принять эти товары.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Чиглинцева А.Л. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск Топорова В.В. просит оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Топоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Попков А.Ю., не признавая исковые требования банка, настаивал на удовлетворении встречного иска, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Щербинин И.И. также в судебное заседание не явился, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года и договора поручительства № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года недействительными, ссылаясь на то, что решение общим собранием участников общества об одобрении крупной сделки – получения кредита, не принималось. В принятии указанного заявления отказано в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании требований ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Сервисторг-Урал» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения задолженности <данные изъяты> мая <данные изъяты> года с условиями уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Факт передачи ответчику ООО «Сервисторг-Урал» денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Гайкаловой Ж.И. и ответчик ООО «Сервисторг-Урал» в лице директора Топорова В.В., подписав кредитный договор, согласились с его условиями.

При этом суд отмечает, что при заключении кредитного договора Гайкалова Ж.И. действовала на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, подписанной Председателем Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Заблоцким В.В., таким образом, доводы ответчика Топорова В.В. о заключении кредитного договора неуполномоченным лицом безосновательны.

Более того суд отмечает, что вопросы заключения кредитного договора и его действительности поставлены ответчиком Топоровым В.В. лишь после обращения кредитора в суд при нарушении обязательств по кредитному договору. Такое поведение ответчика при частичном исполнении кредитных обязательств свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами, что запрещено ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору. По состоянию на <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение срока возврата кредита и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств невиновности должника в неисполнении обязательств суду не представлено. Расчет также не оспорен в судебном заседании.

Более того материалами дела, а именно расчетом задолженности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также протоколом встреч от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заявлением на досрочное погашение простых процентных векселей Печенина С.В. от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) опровергаются доводы ответчика Топорова В.В. о том, что не произведено погашение векселя Печенина С.В. на <данные изъяты> руб., принятого в качестве отступного, поскольку в качестве платежей по кредитному договору за <данные изъяты> октября <данные изъяты> года принято <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что в общем составляет <данные изъяты> руб.

Также суд отмечает, что ответчики не представили в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ свой расчет задолженности.

Не принимает во внимание суд и доводы Топорова В.В. о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего расчет долга, поскольку они не основаны на законе. Расчет представлен в обоснование иска, при этом исковое заявление подано уполномоченным лицом.

На основании изложенного, указанная сумма задолженности по основному долгу и пени подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд отмечает, что о снижении размере пени заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает доводы Топорова В.В. о недействительности договора поручительства безосновательными.

Стороны подписали договор поручительства, в данном случае Топоров В.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Гайкаловой Ж.И., соответственно согласились с его условиями.

Истец ссылается на то, что под влиянием заблуждения подписал договор поручительства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд отмечает, что поручительство Топорова В.В. является способом обеспечения в данном случае кредитного обязательства ООО «Сервисторг-Урал». Наличие иных договоров, заключенных с целью обеспечения обязательства ООО «Сервисторг-Урал», с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ о свободе договора правового значения при заключении договора поручительства не имеет.

Иных доказательств в подтверждение доводов наличия заблуждения, которое было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, Топоров В.В. суду не представил.

Доводы Топорова В.В. о прекращении договора поручительства в связи с отказом банка принять надлежащее исполнение предложенное должником голословны.

Действительно в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Однако ответчиком не представлено в совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем.

По аналогичным основаниям суд не соглашается с доводами Топорова В.В. о недействительности договора залога.

Кроме того аналогичны и основания непринятия доводов Топорова В.В. о признания договоров недействительными в связи с подписанием договоров со стороны банка Гайкаловой Ж.И., которая имела полномочие на заключение договоров в силу доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, подписанной Председателем Правления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Заблоцким В.В.

С учетом указанного, суд отказывает Топорову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены также <данные изъяты> мая <данные изъяты> года договоры поручительства с ООО «Сервисторг-Челябинск» № Р/<данные изъяты>, ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань» № Р/<данные изъяты>, Печениным С.В. № Р/<данные изъяты>, Щербининым И.И. № Р/<данные изъяты>, Топоровым В.В. № Р/<данные изъяты>, а также на основании договора залога движимого имущества № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № - отсутствует, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, принадлежащее Топорову В.В.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, условиях договора, с учетом того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на указанно заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб., которая была определена сторонами при согласовании условий о залоге. Размер указанной цены ответчиками не оспорен в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Топорову В.В. автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. путем продажи на публичных торгах.

Доводы ответчика Топорова В.В. о том, что истец отказался обращать взыскание на товары в обороте по договору залога № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года суд не принимает во внимание, поскольку в силу законодательства о залоге залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а не обязанность.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Требование о погашении долга и расторжении кредитного договора направлено ответчику ООО «Сервисторг-Урал» <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с условиями кредитного договора, ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом, расторжении договора. В связи с этим суд расторгает кредитный договор № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Сервисторг-Урал».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того с учетом увеличения цены иска в силу ст. <данные изъяты>, подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Сервисторг-Урал».

Взыскать солидарно с ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», Печенина С. В., Щербинина И. И., Топорова В. В.ича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ООО «Сервисторг-Урал», ООО «Сервисторг-Челябинск», ООО «Торговый дом «Сервисторг-Казань», Печенина С. В., Щербинина И. И., Топорова В. В.ича государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Топорову В. В.ичу в виде автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет черный, ПТС <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении встречных исковых требований Топорова В. В.ича к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным договора поручительства № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Топоровым В. В.ичем, договора залога движимого имущества № Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Топоровым В. В.ичем отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

Судья: подпись

копия верна: судья

секретарь