Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2015 ~ М-6155/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98117,48 долларов США и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2784,75 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в сумме 1906400 рублей; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате банком государственной пошлины в сумме 37961 рубль 11 копеек; взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате банком государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между солидарно обязанными заемщиками ФИО2 и ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № ******, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 88378 долларов США сроком на 264 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в виде единого ежемесячного платежа, составляющего 890,98 долларов США.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО2 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1765 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору заемщиком-залогодателем ФИО2 было передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между солидарно обязанными заемщиками ФИО2 и ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № ******, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6284,03 доллара США сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в виде единого ежемесячного платежа, составляющего 141,52 доллара США.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и предоставил заемщикам денежные средства путем их перечисления на счет, открытый в банке на имя ФИО2 Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняют, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производят с октября 2014 года, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность. Поэтому, в соответствии с условиями кредитных договоров ответчикам было предъявлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств в виде возврата суммы кредитов, начисленных процентов за пользование этими суммами, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО4 исковые требования поддержала, не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 88378 долларов США сроком на 264 месяца по ставке 11% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в виде единого ежемесячного платежа, составляющего 890,98 долларов США.

Указанная сумма была зачислена ЗАО «Райффайзенбанк» на счет, открытый в банке на имя ФИО2, согласно условий договора.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО2 недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1765 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору заемщиком-залогодателем ФИО2 было передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между солидарно обязанными заемщиками ФИО2 и ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № ******, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6284,03 доллара США сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в виде единого ежемесячного платежа, составляющего 141,52 доллара США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило своевременно и в полном объеме. Однако ответчики ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняют, с октября 2014 года не производят погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец направлял должникам уведомления с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, которое до настоящего времени ими не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитным договорам и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2. кредитного договора № № ****** (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик, уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического платежа.

В соответствии с п.п. 1.9.1., 2.8.2-2.8.3 кредитного договора № № ****** при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик, уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков ФИО2 и ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98117,48 долларов США, в том числе:

- по уплате просроченного основного долга по кредиту 80003,24 долларов США,

- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 4126,02 долларов США,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3037,93 долларов США,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 811,92 долларов США,

задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2784,75 долларов США, в том числе:

- по уплате просроченного основного долга по кредиту 2320,70 долларов США,

- по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 108,59 долларов США,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 334,21 долларов США,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по уплате процентов 21,25 долларов США.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по кредитам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом, рассчитан правильно и является арифметически верным, сомнений не вызывает, подготовлен в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчикам в долларах США, в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Кредит АО «Райффайзенбанк» был предоставлен ФИО2 и ФИО1 для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер: № ****** площадью 1765 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком-залогодателем ФИО2 было передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартира, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Поскольку, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и не в полном объеме).

Суд принимает во внимание и тот факт, что предмет залога - квартира, не передана истцу ответчиками в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, при этом стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из отчета специалиста ООО «Эксперт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составляет 2383000 рублей.

Отчет ООО «Эксперт-Оценка» № 15-03-13, представленный истцом, соответствует требованиям нормативных документов, а, следовательно, может быть принят судом как надлежащее доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость заложенного имущества. Ответчики, представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Оценка» не опорочили, доказательств иной стоимости имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет: 2383 000 рублей * 80 % = 1906400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 906 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 43 961 рубль 11 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 37961 рубль 11 копеек солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 98117,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2784,75 долларов США в по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 961 рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1 906400 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.