Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-711/2014 от 22.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-764\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКраснова А.В. к ЛОжкиной А.А. и Белышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.В. обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Ложкиной А.А. и Белышеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «КИА Спортейдж» ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Краснову А.В. автомобиля, и автомобиля марки «ДЭУ Нексия», ***, под управлением ответчика Белышева В.В. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина Белышева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, было установлено, что автомобиль, которым управлял Белышев В.В., не имея права на управление автомобилем, и находясь в состоянии алкогольного опьянении принадлежит Ложкиной А.А.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец Краснов А.В. обратился в ООО «ЕКБ-Запад мотор». Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Истец Краснов А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ложкиной А.А. и Белышева В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -*** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ложкин А.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца Краснова А.В. Маленький А.А. поддержал предъявленные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы, дополнительно расходы по оплате услуг оценщика с ответчика Ложкина А.А.

Ответчик Ложкин А.А. иск не признал.

Ответчики Ложкина А.А. и Белышев В.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** примерно в 00 час. 05 мин. в городе Нижняя Тура на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Спортейдж» ***, принадлежащего истцу Краснову А.В. и автомобиля марки «ДЭУ Нексия», ***, под управлением ответчика Белышева В.В., принадлежащего Ложкиной А.А.

В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия компетентными органами ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «ДЭУ Нексия», *** Белышев В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль «КИА Спортейдж» ***, принадлежащий истцу Краснову А.В. с последующим наездом на автомобиль Хонда СR *** принадлежащий Макарову Л.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобилю «КИА Спортейдж» ***, принадлежащему Краснову А.В., причинен ущерб с учетом износа в размере *** руб. 45 коп., на оплату услуг оценщика истец затратил *** рублей.

Ответчиками по делу Белышевым В.В., Ложкиным А.А. и Ложкиной А.А. выводы специалиста Пыхова Д.А.., изложенные в вышеназванном отчете не оспариваются, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание вышеназванный отчет, выводы специалиста Пыхова Д.А., по мнению суда, являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

При этом суд считает, что специалистом Пыховым Д.А. расчет ущерба произведен по тем повреждениям, которые были получены в спорном ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства за № ***, в котором указаны дефекты автомобиля наименование и перечень которых не противоречит повреждениям, указанным в справке о ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, прояснениями Краснова А.В., из которой следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: задняя правая дверь, правый порог, накладка, заднее правое колесо, правое крыло, накладка, заднее левое крыло, молдинг крыша, правый порог,

Помимо этого судом признается, что размер ущерба, рассчитанный специалистом не противоречит и соответствует размеру затрат, понесенных истцом на восстановление своего автомобиля, в подтверждение которых истец представил суду следующие документы, также не опровергнутые стороной ответчика:

копия заказа покупателя *** от ***, копия счета *** от *** с кассовый чек на сумму ***., копия заказ - наряда № *** от ***., кассовый чек на сумму *** руб., кассовый чек на сумму *** руб.

Понесенные истцом убытки в виде реальных расходов ответчиками также оспорены не были, допустимых доказательств иного размера убытков суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленных требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия», *** Белышев В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Собственником автомобиля марки ДЭУ Нексия», *** является Ложкина А.А., гражданская ответственность которой не застрахована.

Автомобиль марки ДЭУ Нексия», *** был передан Ложкиной А.А. своему брату Ложкину А.А. по доверенности от *** сроком на 1 год, таким образом, на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании на законном основании у ответчика Ложкина А.А.

Судом установлено, что Белышев В.В. управляя автомобилем в момент ДТП без доверенности, в состоянии алкогольного опьянения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, причиненный истцу ущерб должен возмещать Ложкин А.А. - владелец источника повышенной опасности, владение автомобилем которому передано на основании доверенности его собственником Ложкиной А.А.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Ложкин А.А. не доказал в судебном заседании, что принял надлежащие меры к сохранности вверенного ему имущества автомобиля, который является источником повышенной опасности, поскольку Ложкин А.А. был не вправе передавать право управления автомобилем Белышеву В.В. не убедившись достоверно, что он трезв и имеет соответствующее водительское удостоверение.

Доказательств тому, что в момент ДТП транспортным средством Белышев В.В. управлял без согласия Ложкина А.А., а также тому, что Белышев В.В. противоправно завладел транспортным средством принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.

Допрошенный по данному поводу свидетель Суворов А.А. опроверг версию ответчика Ложкина А.А. о противоправном завладении Белышевым В.В. автомобилем, наоборот подтвердил, что Ложкин А.А. не добросовестно действовал в отношении вверенного ему на законных основаниях имущества, распивал спиртные напитки с Белышевым В.В., в дальнейшем не принял надлежащих мер к сохранности имущества, допустил попустительство и не внимание, тем самым создал условия, способствующие тому, что вверенным ему автомобилем управляло лицо в состоянии алкогольного опьянения и как следствие допустило ДТП.

Поскольку Ложкин А.А. передал принадлежащий ему автомобиль Белышеву В.В. который находился заведомо для ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не удостоверился в наличии водительского удостоверения у него, суд приходит к выводу о возмещении ущерба причиненного истцу Краснову А.В. за счет ответчика Ложкина А.А.

Вопреки доводов ответчика Ложкина А.А. отсутствуют законные основания для привлечения к гражданско - правовой ответственности страховщика, у которого истцом был застрахован автомобиль на момент ДТП, так как гражданская ответственность причинителя вреда, как было установлено судом не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика не имеется.

Определяя размер ущерб, суд полагает правильным руководствоваться заключением эксперта - оценщика Пыхова Д.А.и определить к взысканию сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере *** коп., поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит ст. 15 ГК РФ.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также находит основания для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. ( пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований ), по оплате экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые с учетом длительности рассмотрения дела суд находит оправданными и соответствующими принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с Ложкина А.А. в пользу Краснова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***

Взыскать с Ложкина А.А. в пользу Краснова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 11 коп., по оплате экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** коп.

В остальной части иска и к другим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного с подачи кассационной жалобы представления в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.