Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25389/2018 от 15.08.2018

Судья: Зубов А.Г.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.

судей Шипиловой Т.А., Ропот В.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Большакова А. Н. к АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Большаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что на основании заключенного договора совместного имущественного страхования с ответчиками он является страхователем и выгодоприобретателем, предметом страхования является риск утраты имущества общей стоимостью до 150000 руб. В период времени с 18 часов 00 минут <данные изъяты>г. по 19 часов 30 минут <данные изъяты>г. неустановленное лицо проникло в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитило имущество истца на общую сумму 171 750 рублей, то есть по мнению истца наступил страховой случай согласно заключенному договору.

<данные изъяты>г. письмом <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что дом находится на стадии строительства и в нем никто постоянно не проживает, что противоречит Условиям страхования по Договору.

Указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения по мнению истца не основаны на законе, так как в выписке из ЕГРН от <данные изъяты>г. указано, что право собственности зарегистрировано на жилой дом по адресу: <данные изъяты> указан год завершения строительства - 2016.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО СК «РСХБ-Страхование» страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> следователем установлено, что дом для жилья в настоящее время не пригоден и находится на стадии строительства. Таким образом, произошедшее не является страховым случаем, наличие и размер причиненного морального вреда истцом не доказан. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» иск не признал, указав, что согласно условий страхования ответственность ответчиков возникает при эксплуатации здания, что соблюдено истцом не было.

Решением суда от <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование в пользу Большакова А.Н. взыскано страховое возмещение 75000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсация морального вреда-3000 рублей; с АО СК «РСХБ-Страхование» пользу Большакова А.Н. взыскано страховое возмещение 75000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсация морального вреда-3000 рублей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. между АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» с одной стороны и Большаковым А.Н. заключен договор совместного имущественного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Указанный договор заключен на основании правил страхования имущественных рисков Группы «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> (л.д.144-163) и оформлен Полисом № ММ-51-04-0091944.

Предметом договора страхования является риск утраты движимого имущества страхователя общей стоимостью до 150 000 руб. и повреждение внутренней отделки жилого помещения на общую стоимость 100 000 руб. Страховым событием являются противоправные действия третьих лиц кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами. Место страхования - жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила 2000 руб. и оплачена истцов в полном объеме <данные изъяты>г., что подтверждается Заявлением и платежным поручением.

В период времени с 18 часов 00 минут <данные изъяты>г. по 19 часов 30 минут <данные изъяты>г. неустановленное лицо взломало оконные проемы (рамы) и проникло в жилой дом по указанному адресу, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 171 750 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., Протоколом осмотра места происшествия, Справкой <данные изъяты>/СУ от <данные изъяты>г. о составе похищенного имущества, Товарной накладной <данные изъяты> от 23.08.2017г.

<данные изъяты>г. в ответ на обращение истца в порядке, предусмотренном договором страхования, письмом <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что дом находится на стадии строительства и освобожден от проживания в нем лицами, что противоречит п. 1.4.1 Условий страхования по Договору, случай не признан страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт проживания истца жилом доме по указанному адресу, а также наличия беспрепятственной возможности для такого проживания в связи с окончанием его строительства. Указанное подтверждается объяснениями истца, динамикой расхода электроэнергии согласно лицевым счетам по данному дому, справкой старосты <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом фактического проживания.

Суд верно оценил представленный в материалы дела Протокол осмотра места происшествия от 09.09.2017г. в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с учетом всей совокупности доказательств по делу и правомерно указал на то, что осмотр производился на территории земельного участка и первого этажа дома, что не противоречит доводам истца о проживании на втором этаже дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая согласно заключенному между сторонами договору в рамках установленного лимита ответственности страховщиков в размере 150 000 руб., приняв во внимание, что согласно Договору страхования <данные изъяты> предусмотрена ответственность страховщиков по 50% от страховой суммы, а не в солидарном порядке.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того обстоятельства, что ответчикам в полном объеме документы подтверждающие проживание истца в спорном жилом доме своевременно представлено не было, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

          Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи