Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5870/2016 ~ М-4982/2016 от 30.05.2016

Дело №2а-5870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителя

административного истца Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 28.04.2016 года

представителя административных

ответчиков (МВД РК И УФМС РК) Е.В. Веретенникова, действующего на

основании доверенностей от 31.05.2016 года и от 14.03.2016 года соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латиповой С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Латипова С, (далее – истец, мигрант) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик государственный орган) о признании незаконным решений Управления от 25.02.2016 (далее – решение от 25.02.2016) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 29.02.2016 (далее – решение от 29.02.2016) об аннулировании ранее выданного вида на жительство, принятые Управлением по основаниям, предусмотренным пп.4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) ввиду наличия 2 административных правонарушений, и, как следствие, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) ввиду принятия решения о запрете на въезд в Россию.

Не оспаривая фактов допущенных правонарушений, считает оспариваемые решения чрезмерно суровыми, не учитывающими наличие на территории близких родственников.

Определением от 01.06.2016 года МВД Республики Карелия привлечено в качестве заинтересованного лица, определением от 16.06.2016 года МВД РК привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчиков просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неоднократные факты нарушения административного законодательства со стороны истицы. Указывает, что оспариваемые решения не являются вмешательством в личную жизнь истицы, не нарушают конвенционных норм, т.к. её близкие родственники (дети), проживающие в настоящее время в России, не являются гражданами РФ. Полагает МВД РК ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу п.4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Согласно п.2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из нижеследующего. Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее Указ № 156):

Упразднена Федеральная миграционную службу ( п.1).

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы ( пп.а п.2)

Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию … миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере (пп.а п.3); правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп.б п.3).

Установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. а п.4);

На МВД РФ возложены обязанности обеспечить непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий упраздняемой Федеральной миграционной службы (пп.а п.7);

Принята новая редакция пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (пп.а п.8).

Распоряжением Министра внутренних дел РФ от 30.05.2016 № 1/5014 в целях реализации Указа № 156 …. Министрам внутренних дел по республикам… до исполнения мероприятий, предусмотренных Планом по переработке ведомственных нормативных правовых актов в связи с выходом из состава органов внутренних дел РФ ряда подразделений и возложением на МВД РФ дополнительных функций, утвержденным 06.05.2016 № 1/4154, обеспечить оказание (исполнение) государственных услуг (функций) в соответствие с принятым и вступившим в силу до 05.04.2016 нормативными правовыми актами и актами управления … ФМС России по вопросам регулирования деятельности в сфере миграции в части, не противоречащей Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативным правовым актам РФ, а также актам МВД России, регулирующим данные сферы деятельности, в срок до 01.06.2016 определить посредством принятия соответствующих распоряжений должностных лиц, уполномоченных на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций), из числа лиц, указанных в пп. «а» п.4 Указа № 156, или иных должностных лиц подчиненных подразделений, органов и организаций.

Распоряжением Министра внутренних дел Республики Карелия № 1/1561 от 01.06.2016 утвержден список должностных лиц, уполномоченных на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) государственных услуг, в том числе в Управлении по вопросам миграции начальник УФМС России по Республике Карелия Жураховская Т.В.

Соответственно, доводы представителя МВД РК касательного того, что МВД РК является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что истица является гражданкой Таджикистана.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 09.11.2012 мигранту выдано разрешение на временное проживание со сроком действия с 09.02.2012 по 09.02.2015.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 11.06.2014 № 297 истице выдан вид на жительство со сроком действия до 11.06.2019.

Решениями УФМС России по Республике Карелия от:

– 25.02.2016 истице не разрешен въезд на территорию России на срок до 05.02.2019 по основанию, предусмотренному пп.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ;

–29.02.2016 года аннулирован ранее выданный вид на жительство по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию России послужили выявленные Управлением обстоятельства, связанные с неоднократным привлечением мигранта к административной ответственности (24.06.2014 и 25.01.2016).

При рассмотрении дела по существу установлено, что мигрант 24.06.2014 и 25.01.2016 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое правонарушение.

Оба постановления были получены мигрантом в день их вынесения, не обжаловались, вступили в законную силу. Факты допущенных правонарушений не оспариваются мигрантом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в отношении мигранта двух фактов привлечения к административной ответственности, у административного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, которые приняты компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

За период с момента выдачи истице разрешения на временное проживание (09.11.2012) до настоящего времени истицей, помимо вышеназванных административных правонарушений, каких-либо иных нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

На территории Российской Федерации у истицы проживает совершеннолетняя дочь ХДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, в отношении которой властями Российской Федерации 26.04.2016 выдано разрешение на временное проживание. Кроме того, ХДС с 17.04.2015 состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на территории России у истицы проживают ещё 2 совершеннолетних детей: ЭЭС и ХСС Вместе с тем, стороной истца в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о легальности их нахождения в России на момент принятия настоящего решения, имея ввиду проживание их в России на основании выданных патентов на право занятия трудовой деятельности и непредставления доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ) по день вынесения настоящего решения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что у истицы в стране гражданской принадлежности имеются близкие родственники (братья), с которыми она длительное время не проживает, совместное хозяйство не ведет, жилого помещения в Республике Таджикистан не имеет.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд РФ не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

С учетом совокупности указанных обстоятельств, наличия устойчивых семейных уз у мигранта с совершеннолетней дочерью ХДС, находящейся на территории Российской Федерации на законных основаниях и состоящей в браке с гражданином Российской Федерации,характера допущенных правонарушений по постановлениям о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не отвечают требованиям вышеуказанных правовых норм, что является основанием для удовлетворения заявления.

При этом суд отмечает, что наличие семейных связей на территории России не является безусловным препятствием для принятия заинтересованным лицом в дальнейшем решений, ограничивающих право истицы на пребывание в Российской Федерации в случае допущения с её стороны нарушений, установленных законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ кроме административного штрафа, предусматривает альтернативное дополнительное наказание, связанное с выдворением правонарушителя за пределы российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истицы административным органом не принималось решение о передаче данных дел для разрешения по подсудности в суд общей юрисдикции(ч. 2 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), что свидетельствует о том, административный орган полагал возможным ограничиться наказанием в виде штрафа без применения дополнительного наказания, связанного с ограничением права мигранта на пребывание на территории Российской Федерации (пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что само по себе свидетельствует о том, что с учетом характера обоих совершенных правонарушения, личности мигранта, не было усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры наказания в виде выдворения (назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей).

Учитывая, что нормами Законов №№ 114-ФЗ, 115-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулированиивида на жительство, то к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ.

Так как о принятии оспариваемого решения истица была уведомлена 17.03.2016, а в суд обратилась 30.05.2016, то срок для обращении в суд не пропущен.

Кроме того, суд в силу п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истицы, возложить на МВД РК обязанность выдать административному истцу вид на жительство со сроком действия по ранее принятому решению от 11.06.2014, что не будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований.

Определяя порядок и срок, в течение которого административному ответчику МВД РК, применительно к положениям п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, следует устранить допущенное нарушение, суд исходит из положений п. 5 ст. 7, п. 3 ст. 8 № 115-ФЗ (подлежащих применению в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ), в связи с чем полагает необходимым возложить на МВД РК обязанность по выдаче мигранту вида на жительство в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на УФМС России по РК в полном объеме, поскольку последнее на момент разрешения дела не ликвидировано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 25.02.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 29.02.2016 № 297 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, принятые в отношении Латиповой С..

Обязать МВД Республики Карелия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать Латиповой С. вид на жительство на основании ранее принятого решения УФМС России по РК от 11.06.2014 года со сроком действия до 11.06.2019 года.

Взыскать в Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Латиповой С. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.08.2016 года включительно.