Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2016 от 23.08.2016

мировой судья Хамидуллина Н.А.

судебный участок №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 08.07.2016г., которым постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинского государственного университета» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 19 265, 20 руб., задолженность по оплате пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355, 91 руб., расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 41,30 руб., а всего 22 662, 41 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два руб. 41 коп.)».

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 30 сентября 2013 года между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии сословиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4. договора ФИО1 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 30.09.2013 г. за семестр обучения составляет 12 660,00 руб., за учебный год - 25 320, 00 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 2 532 руб. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ТГУ № от 13.06.2013 г. ФИО1 оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась финансовая задолженность в размере 19 265 руб. 20 коп. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинского государственного университета» задолженность по оплате платных образовательных услуг у сумме 19 265, 20 руб., задолженность по оплате пени в сумме 19 265,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355, 91 руб., расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 41,30 руб..

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ФИО1 с указанным решением суда не согласна, просит его отменить, указав, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки ни доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявления, ни представленным доказательствам к которым отсылают непосредственно условия договора, а в частности: ни Уставу ТГУ, ни положению о приёмной комиссии ТГУ, утверждённому решением учёного совета Тольяттинского государственного университета № от 20.11.2003 года, чем нарушил право ФИО1 на судебную защиту. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале исполнения договора, в частности о том, что после подписания договора, ответчик оплатила услуги за первый семестр, а истец издал приказ о её зачислении к обучению на 1 курс. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом образовательных услуг.

        В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части определения.

        Представитель ФГБОУ ВО «Тольяттинского государственного университета» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по основаниям изложенных в возражении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский
государственный университет» и ответчиком был заключен договор на оказание платных
образовательных услуг №.

В соответствии с условиям договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по обучению заказчика с целью получения высшего профессионального образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом, учебным планом, рабочими программами, годовыми календарными учебными графиками, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми ТГУ по заочной форме обучения, а заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Также в договоре указаны сроки и порядок оплаты услуг по обучению.

Согласно приказа 2278 от 30.06.2014 г. по личному составу ФИО1, студентка заочной формы обучения гр. УПбз-1301Д института финансов, экономики и управления по направлению подготовки бакалавров 080400.62 «Управление персоналом» отчислена из ТГУ с полным возмещением затрат за финансовую задолженность с 20.06.2014 г..

Судом установлено, что ТГУ выполнял свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, а именно: организовывал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по специальности «Управление персоналом», учебному плану, графика учебного процесса, расписанием занятий и другими нормативными актами исполнителя.

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период. Однако ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» не закрывал доступ, а предоставлял возможность по обучению заказчику.

Согласно п. 7.4 договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной для дня уведомления об отказе от исполнения договора.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что согласно, положению об отчислении студентов, утвержденного решением Ученого совета к основаниям для отчисления студентов по уважительным причинам относится отчисление студентов по собственному желанию, которое производится по личному заявлению. Ответчик ФИО1 заявление на отчисление по собственному желанию не писала и не подавала.

Согласно п.п «г» и п.п «в» п. 7.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае академической неуспеваемости заказчика, установленной в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя, а также в случае невыполнения заказчиком финансовых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату предоставляемых услуг в размерах, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Однако, п. 7.5 договора предусматривает право истца как исполнителя расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг по указанным в нем причинам в случае их наличия, но не является его обязанностью.

В соответствии с представленным истцом расчетом ФИО1 перед ТГУ имеет задолженность в размере 19 265,20 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако требование было оставлено без исполнения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, по договору на оказание платных образовательных услуг от 30.09.2013г. у ответчика образовалась задолженность в размере 19 265,20 руб., требование о добровольном погашении задолженности ответчик также не исполняет, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале исполнения договора, в частности о том, что после подписания договора, ответчик оплатила услуги за первый семестр, а истец издал приказ о её зачислении к обучению на 1 курс, доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании истцом образовательных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, основанные на несогласии с обжалуемым решением, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                       Бобылева Е.В.