Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2015 ~ М-1105/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 августа 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чепаченко А.Н.,

с участием: истца –Строгуль М.В.,

представителя истца –адвоката Мельчаковой Е.В.,

ответчиков – Пидориной Н.И., Лоскутовой Л.Н.,

представителей ответчиков- адвоката Чиганцева С.К.,

представителя ответчика ООО «Кадастровый центр»- инженера Макаренко А.В.,

представителя третьего лица –Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю –Давыдовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строгуль М.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», Пидориной Н.И., Лоскутовой Л.Н., Лоскутову В.Н., несовершеннолетним Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка и землеустроительного дела,

УСТАНОВИЛ:

Строгуль М.В. обратился в суд с иском с учетом измененных исковых требований к ООО «Кадастровый центр», Пидориной Н.И., Лоскутовой Л.Н., Лоскутову В.Н., несовершеннолетним Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В., в котором просит:

-признать недействительными результаты межевания в 2007 году границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Лоскутовой Л.Н., Лоскутова В.Н., несовершеннолетних Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В. в части установления границ и площади земельного участка и землеустроительное дело, подготовленное ООО «Кадастровый центр»;

-установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в х. <адрес> по сложившейся границе, которая существует более 15 лет.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на земельный участок по <адрес> в х. Новозеленчукском перешло к нему 23 мая 2012 года в порядке наследования после смерти Строгуль У.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как к наследнику по завещанию.

Принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком ответчиков, сначала Строгулевой В.И., потом Пидориной Н.И., а сейчас Лоскутовой Л.Н., Лоскутова В.Н., несовершеннолетних Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В., расположенным по адресу: <адрес>.

В марте 2015 году у него произошел конфликт со Строгулевой В.И., в ходе которого последняя заявила ему и его супруге о том, что она заставит их передвинуть границу почти на 1 метр от существующей, так как у нее есть на это законные основания.

Он с супругой более 20 лет прожили в доме по <адрес>. Это был дом его родителей. Когда Строгулева В.И. начинала строительство своего дома, то фундамент дома был установлен ровно по сложившейся на тот момент границе земельных участков. Так было всегда, так есть и на настоящий момент.

27 апреля 2015 года он получил в Кочубеевском отделе управления Росреестра по Ставропольскому краю копию землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно землеустроительного дела заявление на проведение работ написано от имени Строгулевой В.И., однако правоустанавливающий документ на земельный участок по адресу <адрес> кадастровому инженеру был представлен на имя Строгуль В.И., то есть фактически межевание было проведено по заявлению лица, не являющего собственником земельного участка.

На странице 17 землеустроительного дела имеется извещение на имя Строгулева М.В. о том, что нужно прибыть к 13 часам 16 октября 2007 года для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Строгулевой В.И. расположенного в х. Новозеленчукском по <адрес>. Там же имеется расписка на имя Строгулева М.В. с подписью Строгулева М.В. В землеустроительном деле имеются извещения также на Пшеничную А.Э., Скачкову А.Я. и Новосельского В.Г..

На 22 странице этого же землеустроительного дела имеется Акт согласования границ земельного участка Строгулевой В.И., расположенного в <адрес> согласно которому границы земельного участка (схема земельного участка прилагается) согласованы с правообладателями земельных участков или их представителями и по адресу: х. Новозеленчукский <адрес> согласована граница со Строгулевым М.Ю. 16 октября 2007 года.

Правообладателем данного земельного участка Строгулев М.Ю. никогда не был. В 2007 году правообладателем вышеуказанного земельного участка являлась Строгуль У.Ф., с которой граница не согласовывалась и она не уведомлялась для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Строгулевой В.И. расположенного в <адрес>

Кроме того, граница земельного участка по адресу <адрес> не граничат с земельным участком по <адрес>. Однако в акте согласования границ и в чертежах землеустроительного дела указан адрес <адрес> и фамилия Пшеничная А.Э., хотя Пшеничной А.Э. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.Это четная сторона и переадресации по <адрес> не было.

Новосельский В.Г., с которым согласовывалась граница земельного участка умер и в настоящий момент собственником земельного участка является Рындя С.А..

Скачкова А.Я. также умерла и сведений о собственниках ЕГРП не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 23.08.2012 года является Пидорина Н.И.

В настоящий момент достоверно стало известно, что жилой дом с земельным участком по <адрес> принадлежит на праве собственности Лоскутовой Л.Н., Лоскутову В.Н., и несовершеннолетним Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В.

В статье 39 Закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.(ч.2)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (ч.3).

На основании ст.40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из представленной в суд копии межевого дела следует, что оно оформлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению землеустройств, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а именно:

-требований п.п.3 пункта 6, согласно которому межевание объектов землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют);

-требований п.п.4 пункта 6, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (документы подтверждающие согласование границ участка в представленных материалах отсутствуют);

- требований пп. 2 пункта 9.1, согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю, а при их отсутствии правоустанавливающих документов (отсутствуют документы подтверждающие сбор правоустанавливающих документов других землепользователей межуемого участка;

- требований части первой пункта 11, согласно которому лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют);

-требований пункта 14.1, согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (в представленных материалах сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей при определении границ земельною участка отсутствуют);

-требований пункта 14.4, согласно которому результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (фактически акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ.

Считает, что при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель.

В судебном заседании истец Строгуль М.В. отказался от требования об установлении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> края, подав об этом письменное заявление.

Суд принял отказ истца от данного требования и прекратил производство по делу в этой части, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Строгуль М.В. поддержал остальные уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, кроме того заявив, что в 2007 году не является хозяином дома и земельного участка. Ни его мать, как собственник земельного участка, ни он, ни члены его семьи не присутствовали при межевании земельного участка Строгулевой В.И.. Он на тот момент находился на стационарном лечении в кардиологическом центре, после чего был направлен в другое лечебное учреждение. Дом Строгулевой В.И. стоял на меже. По красной линии у Строгулевой В.И. было 15 метров, а стало 16 метров. Граница была ровная, а стала не ровной. Площадь земельного участка увеличена на 90 метров. Сейчас ответчики стали требовать убрать малину, клубнику, часть построек на 1 метр для установления забора согласно межеванию.

Представитель истца –адвокат Мельчакова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Строгуль М.В. по основаниям, изложенным в иске и кроме того, заявила, что никаких доказательств, подтверждающих, что Строгуль У.Ф. уполномочивала Строгулева М.В. быть ее представителем при межевании границ земельного участка в землеустроительном деле не имеется.

В землеустроительном деле имеются извещения на Пшеничную А.Э., Скачкову А.Я. и Новосельского В.Г.

Как видно из представленных суду Пшеничной А.Э. документов, а именно домовой книги и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, на момент согласования границ земельного участка ей земельный участок не принадлежал ни на одном из видов прав, поскольку согласно свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, Пшеничная А.Э. вступила в наследство после смерти супруга- Пшеничного В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент согласования границ собственником земельного участка по <адрес> был Пшеничный В.Ф.. и земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, так как Пшеничная А.Э. вступила в наследство после смерти Пшеничного В.Ф. на весь земельный участок. Без выделения супружеской доли.

Граница земельного участка по адресу <адрес> не граничит с земельным участком по <адрес>. Однако в акте согласования границ и в чертежах землеустроительного дела указан адрес <адрес> и фамилия Пшеничная А.Э. В настоящий момент Пшеничной А.Э. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. Это четная сторона и переадресации по <адрес> не было.

Считает, что при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка по <адрес>, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, а соответственно и межевое дело.

Заявление ответчика Лоскутовой Л.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности находит необоснованным, поскольку истец Строгуль М.В. и его мать Строгуль У.Ф. в согласовании границ земельных участков участия не принимали, что видно из межевого дела. О проведении межевания истец узнал в апреле 2015 года, получив копию межевого дела. Показания свидетелей ответчиков Пидорина В.В. и Ильницкого В.В. о том, что Строгуль М.В. и его супруга Строгуль Л.А. и сын Строгуль Ф.М. находились возле своего дома в момент межевания опровергнуты указанными лицами и выпиской из медкарты, согласно которой Строгуль М.В. с 11 октября по 19 октября 2007 года находился на стационарном лечении в Ставропольском краевом кардиологическом диспансере после чего до 29 октября 2007 года в Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи, а согласно показаниям Строгуль Л.А. и Строгуль Ф.М. они были заняты уходом за больным Строгуль М.В.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр» Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив, что согласно иска заявление на выполнении работ по межеванию зе­мельного участка, расположенного по адресу х. Новозеленчукский, <адрес> с када­стровым номером № было написано от лица, не являющегося собственни­ком данного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство, вклю­чая межевание, проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных уча­стков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (при определении понятий «собственники земельных участков», «землепользователи», «землевладельцы» необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ).

Истец ссылается на ФЗ №221 "О государственном кадастре недвижи­мости", но данный закон вступил в силу 1 марта 2008 года, тогда как межевые работы были выполнены в октябре-ноябре 2007 года.

Утверждение о том, что межевое дело оформлено с нарушением и в нем отсутствуют "документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания" необоснованные. Данные извещения присутствуют в деле на стра­ницах 15-20. Ссылка на то, что не были согласованы границы и акт согласования не соответствует требованиям "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года), актом согласования границ, подписанным всеми лицами являю­щимися смежными правообладателями, и в графе отказ от согласования, разногласия и прочее какие либо записи отсутствуют. К делу приобщен бланк акта согласования границ из приложения к "Методи­ческим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) о виде составления акта согласования.

Если бы при составлении землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного по адресу х. Новозеленчукский, <адрес> с кадастровым номером 26:15 292102.111, были выявлены нарушения, то оно не было бы утверждено управлением Роснедвижимости и сведения об уточнении границ данного земельного участка не были бы внесены в сведения государственного земельного кадастра. Указание в межевом деле на границу с земельным участком по <адрес>, видимо, является ошибкой.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пидорина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что межеванием существующая граница не нарушена. Они говорили о том, что будут проводить межевание земельного участка, поэтому истец и его семья не могли не знать о его проведении. Межа была ровная до 1973 года, а потом, когда в 1980 году вернулись с Севера, то межа была сдвинута семьей истца. ЕЕ мать Строгулева В.И. хотела оспорить границу, но отец не разрешил. О том, что истцу придется снести часть строений сказала со злости. Площадь увеличена за счет канавы позади огорода. Просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Лоскутова Л.Н. в судебном заседании, являясь также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Лоскутовой В.В. и Строгулевой А.В., исковые требования не признала, заявив, что проживает по <адрес> с 2004 года, а в феврале 2015 года купили этот дом и решили поставить забор. Это не понравилось Строгуль М.В. При межевании она не присутствовала, так как ходила встречать дочь со школы. По возвращении увидела, что какая-то женщина что-то подписывала. Строгуль У.Ф., жена истца, Скачкова А., баба Тая стояли возле дома Строгуль У.Ф. Граница не изменена. Просила в иске отказать.

Соответчик Лоскутов В.Н., будучи надлежаще извещенным, в данное судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела и оно проведено в его отсутствие. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, заявив, что об обстоятельствах межевания земельного участка по <адрес> ему ничего не известно.

Представитель стороны ответчиков – адвокат Чиганцев С.К. в судебном заседании просил в иске отказать, заявив, что ни Лоскутова Л.В., ни Пидорина Н.И. не имеют отношения к межеванию земельного участка по <адрес>, поэтому не могут быть ответчиками по делу. Их нельзя обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.131 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешение данного спора предусматривает установление не только нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписей смежных землепользователей в акте согласования границ, но и прав последних нарушением такого закона.

Строгуль М.В. должен доказать, что межевание привело к нарушению его прав, но установлено, что граница где была, там и есть. Считает, что истец выбрал не тот способ защиты.

Представитель третьего лица –Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Давыдова С.Ю. в судебном заседании заявила, что если согласование границ проведено с ненадлежащим собственником (владельцем), то следует считать, что граница не согласована и не установлена и можно признать границы не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной).

Третьи лица – Пшеничная А.Э., Рындя С.А., Строгулева В.И., Скачков В.А., представитель администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

В материалах дела имеется заявление Пшеничной А.Э. с просьбой рассмотреть дело без ее участия из-за невозможности прибыть в суд в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, в заявлении она указала на то, что претензий по границе своего земельного участка с земельным участком по <адрес> не имеет.

В деле также имеется заявление Рындя С.А. о рассмотрении дела без его участия и что претензий по границе его земельного участка с земельным участком по <адрес> не имеет.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и что против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Свидетель Ильницкий В.В. в судебном заседании показал, что с 2004 года по декабрь 2007 года проживал по ул. <адрес>. По соседству, то есть по <адрес> проживал Строгуль М. со своей семьей. За время его проживания использование земельных участков не менялось, они обрабатывались в определенных границах, где конкретно проходила граница – не знает. Слышал, что соседи ругались за межу. Строгуль У.Ф. говорила, что соседи угольник поставили на меже. Однажды, приехав с работы, увидел, что в огороде что-то мерили. Наверное, землеустроители приезжали. Видел там Пидорину Н., Строгулева М., жена которого и мать Строгуль У.Ф. сидели на лавочке возле дома. Строгуль У.Ф. передвигалась с помощью костылей и по огороду ходить не могла. Строгулева В.И. находилась в доме. Не видел чтобы указанные лица подписывали документы. Слышал, что истец лежал в больнице, но когда и где сказать не может.

Свидетель Пидорин В.В. в судебном заседании показал, что является супругом Пидориной Н.И. Проживал по <адрес> с 1986 года по 2014 год. Земельных споров с соседями по <адрес> никогда не было. Был спор со Скачковыми. При межевании не присутствовал, но когда поинтересовался у жены ходом межевания, то она сказала, что все подписали.

Свидетель Строгуль Л.А. в судебном заседании показала, что до апреля 2015 года не ссорились с соседями, проживающими по <адрес> относительно границ земельного участка. В апреле 2015 года Лоскутовой Л.Н. вызвала их в огород и стала оскорблять, говорила, чтобы убирали клубнику, малину, сараи, что это ее земля и там должна проходить межа. После этого приехала Пидорина Н. и тоже стала говорить, что там должна быть межа согласно межевым документам.

ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни супруг Строгуль М.В. не присутствовали при проведении межевания соседского участка. В тот момент супруг находился после инфаркта в Ставропольском краевом кардиологическом центре, а она ухаживала за ним. Мать супруга –Строгуль У.Ф. не рассказывала им о том, что проходило межевание земельного участка по <адрес>. Считает, что она тоже не знала об этом. В противном случае обязательно бы им сказала.

Свидетель Строгуль Ф.М. в судебном заседании показал, что с 2001 года не живет по <адрес>, но часто приезжает к родителям. 16 октября 2007 года его не было в доме родителей. Отец лежал в больнице в г. Ставрополе, а он мать возил к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений и действующая в настоящее время предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляем собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ на 24.07.2007 года) гласит, что землеустройство включает в себя, в том числе, установление на местности границ объектов землеустройства.

В ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства осуществлялось Федеральным законом «О землеустройстве» и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, согласно п.15 которой результаты межевания земель подлежат утверждению районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, а также «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года).

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства предусматривают, что:

- межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; (п.п.3, 4 п.6);

- подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов) (пп.2 п.9.1);

- лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11);

-определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1);

- при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п.14.3);

-результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4)

Из землеустроительного дела, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» на земельный участок <адрес> следует, что согласно кадастровому плану земельного участка от 30.08.2007 года № он имеет кадастровый номер №.

Работы выполнялись на основании задания- заявления Строгулевой В.И. от 08 октября 2007 года в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 года, «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

В обоснование правообладания земельным участком ею было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес> на имя Строгуль В.И..

Имеются извещения о прибытии лично или направлении представителя к 13 часам 16 октября 2007 года для участия в установлении границ земельного участка Строгулевой В.И., расположенного по <адрес> и расписки в их получении 08 октября 2007 года на имя: Строгулевой В.И.; Строгулева М.В.; Пшеничной А.Э.; Скачковой А.Я.; Новосельского В.Г.; администрации Кочубеевского муниципального района.

Согласно акту согласования границ земельного участка (л.д.22) границы земельного участка по <адрес> согласованы правообладателями земельных участков или их представителями:

-администрацией Кочубеевского муниципального района на основании доверенности № –Ростовцевой Л.Н.;

-<адрес> –Строгулевой В.И.;

-<адрес> – Скачковой А.Я.;

-<адрес> – Строгулевым М.В.;

-<адрес> –Новосельским В.Г.;

- <адрес> – Пшеничной А.Э..

Имеется план границ землепользования, каталог координат межевых знаков границы земельного участка, карта границ, а также определение его площади -1590 кв.м.

Землеустроительное дело утверждено начальником территориального (межрайонного) отдела №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Управления Федерального Агентства кадастра «Роснедвижимость» 18 января 2008 года.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, площадью № га по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Строгуль У.Ф. (л.д.14), а на основании свидетельства о праве на наследство от 23 мая 2012 года его правообладателем стал Строгуль М.В. (л.д.10). При этом границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

Согласно представленным в суд дубликату свидетельства о праве собственности на землю № от 02.12.1992 года, свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2009 года № земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности Строгулевой В.И., однако по договору дарения от 01.08.2012 года право собственности на него перешло к Пидориной Н.И., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права <адрес> – к Лоскутову В.Н., Лоскутовой Л.Н., Лоскутовой В.В., Строгулевой А.В..

Из выписки из похозяйственных книг администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и домовой книги на <адрес> видно, что дом и земельный участок значились принадлежащими Скачкову А.К., ответственным за ведение домовой книги является он же (умер ДД.ММ.ГГГГ года). С ним также были прописаны Скачкова А.Я. (умерла, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Скачков В.А..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> правообладателем земельного участка по <адрес> СК после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пшеничного В.Ф. стала Пшеничная А.Э..

По данным похозяйственных книг администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности Новосельскому В.Г., а на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Рындя С.А..

Как следует из материалов землеустроительного дела, данного дела и установлено судом, что собственник земельного участка, расположенного по <адрес> Строгуль У.Ф. не извещалась о необходимости участия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка Строгулевой В.И., расположенного по <адрес>, не подписывала акт согласования границ этого участка.

Участвовавший в этой процедуре Строгулев М.Ю. ею не уполномочивался на участие в установлении и согласовании границ. Об этом свидетельствует отсутствие доверенности Строгуль У.Ф. на его имя.

Доводы стороны ответчика об участии в установлении и согласовании границ истца Строгуль М.В. суд находит несостоятельными, поскольку на тот момент он не являлся собственником земельного участка, доказательств того, что правообладатель его уполномочила быть ее представителем в межевом деле нет. Это обстоятельство также опровергнуто выпиской из медицинской карты №, согласно которой он находился с 11.10.2007 года по 19.10.2007 года на стационарном лечении в Ставропольском краевом клиническом кардиологическом центре.

Кроме того, при межевании земельного участка по <адрес> в установлении и согласовании границ участвовали надлежащие правообладатели земельных участков, расположенных по <адрес> –Пшеничный В.Ф., а земельный участок по <адрес> не граничит с земельным участком по <адрес> и Пшеничная А.Э. не являлась его правообладателем.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес> признать законными нельзя.

Суд считает, что правовыми последствиями отсутствия согласования границ земельного участка надлежащими правообладателями, в частности земельного участка по <адрес> может быть иное установление смежной границы, что повлечет за собой изменение данных кадастрового учета в части описания координат поворотных точек границ данного земельного участка и его площади.

Из показаний свидетеля Ильницкого В.В. усматривается, что между Строгуль У.Ф. и Строгуль В.И. были споры о смежной границе. Это усматривается и в настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд Строгуль М.В. с данным иском, а именно высказывания ответчиков об установлении границы в соответствии с документами землеустроительного дела, путем переноса границы на 1 метр в соответствии с которым он должен убрать посадки малины, клубники, снести часть строений, то есть речь идет о переносе существовавшей границы. К доводам ответчиков Пидориной Н.И. и Лоскутовой Л.В. о том, что это было сказано ими со зла суд относится критически. Наличие спора усматривается также из объяснений сторон.

Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Землеустроительное дело кадастровый номер № на земельный участок, расположенный по <адрес> утверждено органом государственной власти – руководителем территориального отдела №7 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости.

С учетов вышеуказанных нарушений закона, допущенных при межевании земельного участка по <адрес>, наличия спора о смежной границе, суд находит исковые требования Строгуль М.В. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчиков адвоката Чиганцева С.К. об отсутствии оснований для защиты прав истца, избрание им ненадлежащего способа защиты суд находит несостоятельными.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ защите подлежит не только нарушенное право, но и угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а в соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующими законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Признание недействительным землеустроительного дела и результатов межевания земельного участка приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, то есть до межевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

\

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░: ░░░░░ –░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░