Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2012 ~ М-359/2012 от 20.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-662/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием

истца Мялюк А.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялюк Анатолия Александровича к Мялюк Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли - продажи

у с т а н о в и л :

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к Мялюк В.А. с требованием о признании недействительным договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать его собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия недействительной сделки, мотивируя следующим.

Истец являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли–продажи <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данную квартиру обратно истцу, на основании договора купли–продажи, который был зарегистрирован в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным.

В судебном заседании истец Мялюк А.А. исковые требования уточнил и просит признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение признать за ним право собственности на указанную квартиру на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мялюк В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мялюк А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, основанием для регистрации явился договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Мялюк А.А. продает указанную выше квартиру своему брату Мялюк В.А., что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Мялюк А.А. и Мялюк В.А. был признан недействительным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Мялюк В.А. и Мялюк А.А. был заключен договор купли–продажи <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уже после признания недействительным первоначального договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мялюк В.А. прибрел право собственности на спорный объект недвижимости.

Исходя из того, что договор купли-продажи, на основании которого за Мялюк В.А. был признано право собственности на <адрес> в <адрес> была признан недействительным, то соответственно договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по переходу права собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку на момент регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем, не имел права распоряжения указанным имущество в силу ст. 209 ГК РФ.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, и считать Мялюк А.А. собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении ст. 167 ГК РФ в результате признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, Мялюк А.А. должен вернуть Мялюк В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (цены сделки, указанной в п. 4 договора), в свою очередь Мялюк В.А. обязан вернуть спорную квартиру. Однако, при заключении договора купли–продажи <адрес> в <адрес> Мялюк В.А. передал указанную, квартиру, а в свою очередь Мялюк А.А. передал Мялюк В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что стороны заключив договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в первоначальное положение, то есть вернули все полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана судом недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мялюк Анатолия Александровича удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> <данные изъяты>, заключенный между Мялюк Виктором Александровичем и Мялюк Анатолием Александровичем.

Мялюк Анатолия Александровича считать собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова