Решение по делу № 22-152/2020 от 23.01.2020

судья Прокофьева И.М. № 22-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., адвоката Казанской Е.В., осуждённого Замкова В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Замкова В.Н. и адвоката Казанской Е.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года, которым

Замков В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), состоящий в браке, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, нетрудоустроенный, судимый 3 декабря 2008 года Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 февраля 2010 года) по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2008 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 декабря 2011 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Замкова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя СмирноваИ.В. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав выступления осуждённого Замкова В.Н. и адвоката КазанскойЕ.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора БулахО.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Замков В.Н. признан виновным в покушении 17 июля 2019 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

В судебном заседании Замков В.Н. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что наркотические средства хранил для личного пользования, их сбытом не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Замков В.Н. с приговором не согласен, считает, что наличие у него умысла на сбыт наркотического средства в ходе судебного разбирательства доказано не было. Пишет, что свидетели Т., И., Н., свидетель под псевдонимом "А." в судебном заседании дали пояснения об оказании на них давления сотрудниками полиции К. и Кир. и о ложности данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель под псевдонимом "Ф." путался в показаниях, затруднялся с ответами, остальные допрошенные свидетели при допросах не дали изобличающих его сведений. Отмечает, что Л. не мог выступать в качестве понятого при обнаружении у него наркотических средств, поскольку на тот момент был административно задержанным и являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Отмечает, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе второго понятого, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что вес изъятого у него наркотического средства не подтверждает наличие умысла на дальнейший сбыт наркотика. Отмечает, что электронные весы использовались им в личных целях и на момент выдачи были неисправными. Указывает, что стенограммы телефонных переговоров со С., Р., З., Куз., Ков. и Ра. не могут признаны доказательствами по делу, поскольку данные лица на предварительном следствии не допрашивались, стенограммы переговоров не исследовались и не представлялись стороне защиты. Обращает внимание, что ему должным образом не было разъяснено право на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, а текст напечатанного протокола не в полном объёме содержит показания свидетелей. Полагает, что суд принял обвинительную сторону, неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В.с приговором не согласна. Считает, что суд неправомерно признал размер изъятого наркотического средства существенно превышающим среднюю разовую дозу потребления, а также учёл способ его хранения, наличие электронных весов, которые при изъятии находились в нерабочем состоянии. Полагает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у её подзащитного умысла на сбыт наркотического средства, которое он хранил для личного потребления. Отмечает, что показания Замкова в этой части не опровергнуты, при этом факт употребления наркотического средства подтверждается заключением СПЭК, согласно которому у её подзащитного установлен синдром зависимости от стимуляторов, и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Пишет, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и Кир. о том, что её подзащитный занимался распространением наркотического средства. Утверждает, что этот вывод суда не подтверждён результатами ОРМ. Считает, что суд незаконно признал доказательством стенограмму телефонных переговоров Замкова со С., Р., З., Куз., Ков и Ра., которые на предварительном следствии не допрашивались, предмет их переговоров не проверялся. Полагает, что указанное доказательство является недопустимым. Ставит под сомнение достоверность оглашённых показаний свидетелей Т., Ш., И. и свидетеля под псевдонимом "А.", которые в судебном заседании указали, что показания в ходе предварительного следствия давали под давлением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что суд субъективно, с обвинительным уклоном оценил показания этих свидетелей. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимом "Ф." и "Ж.", поскольку они на поставленные вопросы затруднялись давать пояснения, уклонялись от ответов, их показания противоречили показаниям, данным на предварительном следствии. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает причастности Замкова к покушению на сбыт наркотических средств. Просит отменить приговор, прекратить в отношении Замкова уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов И.В. просит оставить апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, защитника, в дополнениях и возражениях, а также приведённые участниками в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные в суд стороной защиты материалы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Замкова В.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью объективных доказательств, приведённых в приговоре.

Из показаний свидетелей К.А.С. и К.Е.А., сотрудников полиции, следует, что в связи с полученной информацией о распространении Замковым наркотических средств ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был осуществлён осмотр строящегося дома, а также квартиры по месту жительства Замкова. По предложению сотрудников полиции осуждённым были выданы находящиеся в его поясной сумке пластиковые контейнеры с гашишем, а также стакан с кусками аналогичного вещества, дома у Замкова были обнаружены такие же контейнеры с остатками вещества, похожего на гашиш.

Согласно показаниям свидетеля И.И.А. в июне-июле 2019 года он не менее двух раз приобретал у Замкова наркотическое средство - гашиш.

Аналогичные показания дали свидетели под псевдонимами "Ж." и "Ф.", которые неоднократно приобретали у Замкова то же наркотическое средство начиная с января-февраля 2019 года.

Свидетель под псевдонимом "А." показал, что на протяжении полугода периодически приобретал у Замкова гашиш, предварительно он звонил осуждённому, спрашивал, где тот находится, при наличии наркотика тот называл адрес своего местопребывания. Гашиш как правило не был упакован и стоил 1000 рублей за 1 грамм.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от 17 июля 2019 года Замковым были выданы из его поясной сумки 2 пластиковых контейнера с 7 фрагментами вещества тёмного цвета неправильной формы, из помещения хозяйственной постройки изъято 5 фрагментов того же вещества, которое, согласно заключениям эксперта № и № от 24 июля 2019 года, является наркотическим средством - гашишем общей массой 10,433 грамма.

Там же изъяты электронные весы, строительный нож, пластиковые бутылки, на которых выявлены вещества, являющимися началом наркотических средств - марихуаны, гашиша.

Из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в виде записей телефонных переговоров между Замковым и иными лицами, зафиксированные на оптическом носителе информации. По результатам осмотра диска составлена стенограмма переговоров, свидетельствующих о причастности Замкова к распространению наркотических средств.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Замкова В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а к его пояснениям о хранении гашиша в целях личного потребления обоснованно отнёсся критически. При этом суд, мотивируя квалификацию, сослался на массу изъятого у осуждённого наркотического средства, изъятие электронных весов, а также на стенограммы телефонных переговоров.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям Замкова В.Н. масса изъятого у него гашиша очевидно превышает среднюю разовую дозу потребления, а наличие электронных весов подтверждает возможность их использования для сбыта наркотиков. При этом неисправность весов в день их изъятия не свидетельствует о невозможности сбыта наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, характер зафиксированных телефонных переговоров между Замковым В.Н. и иными лицами подтверждает наличие договорённостей о приобретении у осуждённого наркотика.

Так, согласно стенограмме, приведённой в протоколе осмотра предметов от 21 сентября 2019 года (том 1, л.д.102-114), на вопрос собеседника: "Я к тебе заскочу ненадолго?" Замков В.Н. отвечает: "У меня нет ничего, чтобы заскакивать", на вопрос: "Думал с тобой переговорить" Замков В.Н. ответил: "У меня ничего не поменялось".

Через несколько дней, 16 июля 2019 года, на вопросы аналогичного характера ЗамковВ.Н. отвечает, что "погода поменялась", и называет собеседникам адреса, где он в настоящее время находится (том 1, л.д.112,113).

Характер этих переговоров соответствует показаниям свидетеля под псевдонимом "А.", показавшего, что при наличии наркотика Замков В.Н. всегда называл адрес, по которому его можно найти, а также показаниям свидетеля И.И.А. и свидетелей под псевдонимами "Ж." и "Ф." о том, что в этот период времени они приобретали у осуждённого гашиш.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости стенограммы телефонных переговоров судебной коллегией отвергаются. Эти сведения получены, рассекречены, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с положениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона. Отсутствие в деле показаний лиц, участвующих в переговорах с Замковым В.Н., о предмете и характере разговоров само по себе не является свидетельством недопустимости стенограммы, а оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Достоверность и допустимость показаний свидетелей, на которые ссылаются осуждённый и защитник в своих жалобах, судом первой инстанции проверена и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Представленные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции заявления Р.М.В.,Т.А.Ю. и К.А.Ю. об отказе от своих показаний и о даче их под давлением сотрудников полиции расцениваются судебной коллегией как способ помочь Замкову В.Н. избежать уголовной ответственности. При этом учитывается, что показаниям свидетеля Т.А.Ю.., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами оценки противоречивых доказательств, а свидетели Р.М.В. и К.А.Ю. в судебном заседании не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, в приговоре они не оценивались.

Допросы в судебном заседании этих свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения Т.А.Ю. в письменном заявлении о нарушениях при осуществлении его допроса ничем объективно не подтверждены. При этом, как видно из материалов дела, в судебном заседании этот свидетель дал показания в интересах осуждённого, что, по мнению судебной коллегии, исключает оказание на него давления со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам осуждённого Замкова В.Н. о том, что Л.П.Ю. участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, являясь административно задержанным, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется и стороной защиты не приведено, при допросе в судебном заседании он подтвердил порядок и ход производства оперативного мероприятия, не отрицал выдачу осуждённым сотрудникам полиции гашиша. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством актов обследования, в соответствии с которыми у Замкова В.Н. были изъяты наркотические средства, не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и защитника о недоказанности вины Замкова В.Н. в покушении на сбыт наркотиков противоречат приведённым в приговоре доказательствам, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом тщательно проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы, приведённые стороной защиты при оспаривании допустимости доказательств, судом также исследованы с достаточной полнотой и выводы об этом в судебном решении мотивированы.

Совокупность приведённых доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере и мотиве действий Замкова В.Н., с учётом которых, а также с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания осуждённому было разъяснено и им реализовано. Вопреки доводам его апелляционной жалобы каких-либо замечаний на этот протокол с его стороны не поступило.

При назначении Замкову В.Н. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены.

С учётом обстоятельств дела суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений условное осуждение ему в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное Замкову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года в отношении Замкова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым