Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2014 от 24.03.2014

Судья Олейник И.И. Дело № 21-122/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2014 года жалобу инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> лейтенанта полиции О.В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Ш.А.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Ш.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановлению <Дата обезличена> в ... мин. у <Адрес обезличен> водитель Ш.А.Н., управляя автомобилем ..., ... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при движении не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Ш.А.Н. подал в суд жалобу, в которой указал, что он двигался со скоростью около ... км/ч, увидел пешехода, подходящего к переходу, принял меры к торможению, но машина начала двигаться юзом (заблокировались колеса, автомобиль начал скользить), при этом он принял все меры к остановке автомобиля, сохраняя прямолинейность его движения. Также указал, что остановив свое транспортное средство и убедившись, что пешеход в результате его действий не пострадал и стоит на тротуаре, он продолжил движение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД О.В.В. с жалобой не согласился.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Инспектор ГИБДД О.В.В. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывая на наличие вины Ш.А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственной за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Отменяя указанные постановление инспектора ДПС ГИБДД, судья в своем решении пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ш.А.Н. при изложенных выше обстоятельствах требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что, в действиях Ш.А.Н. имеется нарушение п. 14.1 ПДД РФ несостоятелен.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись. Эта видеозапись была проанализирована судьей городского суда при вынесении решения и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего судья пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство под управлением Ш.А.Н. не создало помех пешеходу, поскольку автомобиль въехал на пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, в тот момент, когда пешеход, до этого быстро идущий по тротуару в попутном направлении, только приблизился к пешеходному переходу, повернув на 90^о для последующего перехода и находясь при этом на снежном бруствере у края проезжей части, при этом остановившийся автомобиль Ш.А.Н. не создал препятствий к переходу в пределах, обозначенных дорожными знаками.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Ш.А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии в действиях Ш.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> лейтенанта полиции О.В.В. – без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич