Приговор по делу № 1-97/2015 от 08.05.2015

№1-97/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2015 года                                                                  город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Голышевой, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование 1 класс,                   работающего помощником продавца, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, судимого

- 30.08.2011г. приговором <адрес> с учетом кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГг. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.05.2013г. освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением не подозревающего о преступности его намерений и совершаемых действий ФИО3, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем, выйдя из автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую калитку в заборе прошел на территорию двора указанного дома с целью погрузки в кузов автомобиля ФИО3 находящегося на указанной территории и принадлежащего ФИО9 имущества (металлических изделий), не имея на то соответствующего разрешения последнего и не будучи лично с ним ранее знаком. Когда же во двор из указанного дома вышел проживающий в нем ФИО4 и пояснил, что находящиеся во дворе его дома металлические изделия принадлежат ФИО9, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления путем введения ФИО4 в заблуждение по поводу истинности своих намерений, не дать последнему возможность осознать преступность совершаемых им действий, обманул последнего, сказав ему, что лично знаком с ФИО9 и забирает по согласованию с ним принадлежащее ему имущество (металлические изделия), находящееся во дворе дома ФИО4, а в последствии произведет за него оплату в виде денежных средств и куриных яиц, уверив тем самым, что действует с согласия ФИО9 На это ФИО4, не осознавая преступность намерений ФИО1, ушел в дом. ФИО1 же, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с неподозревающим о преступности совершаемых действий ФИО5 стал брать руками и грузить в кузов автомобиля последнего находящееся на территории двора указанного дома и принадлежащее ФИО9 имущество металлические изделия): 10 труб диаметром 120 мм и длинной по 3 м каждая, стоимостью 240 рублей за 1 погонный метр, на сумму 7200 рублей; 10 труб диаметром 50 мм и длинной 3 м, стоимостью 120 рублей за 1 погонный метр, на сумму 3600 рублей; 6 чугунных батарей, каждая по 6 секций и стоимостью 1200 рублей, на сумму 7200 рублей; 4 листа железа, каждый толщиной 1,5 мм и размерами 2 м х 1,2 м, а также стоимостью 400 рублей, на сумму 1600 рублей; металлический каток для укладки грунта стоимостью 1000 рублей; 2 листа железа, размерами 0,005 м х 1,5 м х 1,5 м и стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; 2 рулона сетки-рабицы, стоимостью 530 рублей каждый, на сумму 1060 рублей; бидон алюминиевый молочный стоимостью 500 рублей. Когда же в ходе совершения указанных преступных действий во двор из дома вышла ФИО6, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления путем введения последней в заблуждение по поводу истинности своих намерений, не дать ей возможность осознать преступность совершаемых им действий, обманул ФИО6, сказав ей, что забирает указанное имущество (металлические изделия) по согласованию с его собственником - ФИО9, а также что в последствии произведет за него оплату в виде денежных средств и куриных яиц, уверив ее тем самым, что действует с согласия последнего. Загрузив указанное имущество ФИО9 в кузов автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак О055УМ76, под управлением ФИО3, ФИО1 уехал с ним от <адрес> в <адрес>, тем самым похитил его, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 23160 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту своего жительства, работает, женат, имеет на иждивении троих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает -полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с               п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

        Суд, учитывая, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, имеется отягчающее обстоятельство, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, принимая во внимание, что потерпевший просил о смягчении наказания подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания виновному в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в марте 2015 года, то есть до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     А.Ю. Гусев