Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-486/2017;) ~ М-518/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             29 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. В. к Горощеня Л. Р. о признании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, завещания недействительными,

У С Т А Н ОВ И Л :

Плотников С.В. обратился с иском к Горощеня Л.Р. о признании недействительным договора дарения от 22.04.20016 года, заключенного между П.В.А. и Горощеня Л. Р. о дарении ? доли на жилой дом №*** общей площадью *** кв.м., назначение жилое, кадастровый №*** и ? доли земельного участка, площадью *** кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительным завещания П.В.А. от <*** г.>, которым завещано Горощеня Л. Р. ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером №*** находящимся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка; о признании правоа собственности на ? доли на жилой дом №*** общей площадью *** кв.м., назначение жилое, кадастровый №*** и ? доли земельного участка, площадью *** кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, расположенных по адресу: <адрес> за Плотниковым С.В. в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> умер отец истца П.В.А. После смерти отца Плотников С.В. является его наследником, также наследниками являются дочь Плотникова М.В., супруга Плотникова Н.В., мать Гладких Л.А. После смерти отца истцу стало известно, что отец при жизни совершил отчуждение ? доли недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключив <*** г.> договор дарения с Горощеня Л.Р. Впоследствии истцу стало известно, что наследодатель П.В.А. оставил завещание, которым ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером 1 (первым), находящимся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка, завещал Горощеня Л.Р. При жизни П.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в наркологии, кодировался, вследствие чего у последнего имелось заболевание - алкогольная зависимость. В связи с чем, П.В.А. не мог при подписании договора дарения и завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считает, что договор дарения и завещание являются недействительными, поскольку на момент их совершения П.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Плотникова С.В. - Майорова Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <*** г.> умер отец её доверителя- П.В.А., <*** г.> рождения, который является наследодателем. После смерти П.В.А. его наследниками являются сын Плотников С.В., дочь Плотникова М.В., супруга Плотникова Н.В., и мать Гладких Л.А. После смерти П.В.А. осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка. После смерти П.В.А. её доверителю стало известно, что его отец совершил отчуждение ? доли земельного участка и ? доли дома, подарив их своей сожительнице Горощеня Л.Р. Наследодатель длительное время не проживал с семьей, но общение с сыном поддерживал, поэтому её доверитель знал и видел, что отец страдал алкогольной зависимостью, а именно не помнил, что было накануне опьянения. Поэтому истец Плотников С.В. обратился в суд в порядке ст. 177 ГК РФ. Плотников С.В. считает, что его отец П.В.А. не отдавал отчет своим действиям в момент заключения договора дарения и завещания <*** г.>. Признаки алкогольной зависимости у П.В.А. стали появляться в начале 1990-х годов. П.В.А. обращался в наркологию, проходил лечение. В 1998 году фактически брачные отношения с Плотниковой Н.В. были прекращены, П.В.А. стал сожительствовать с Горощеня Л.Р., продолжал злоупотреблять спиртным. Горощеня Л.Р. также неоднократно кодировала П.В.А., обращалась к психологам. иногда кодирование не помогало, П.В.А. срывался и продолжал употреблять спиртное. Последнее обращение за кодированием было через 3 месяца после подписания договора дарения и завещания, что также указывает на то, что в момент подписания договора дарения и завещания П.В.А. пребывал в запое, её доверитель предполагает третью стадию алкогольной зависимости. Небольшая доза алкоголя приводила П.В.А. к опьянению, к амнезии, он не помнил, что делал и что говорил. Её доверитель предполагает, что в спорный период времени П.В.А. не мог отдавать отчет своим действиям, заключив в один день сразу два юридически значимых договора. Об алкогольной зависимости П.В.А. указывает то, что он закодировался на два года, а скончался меньше чем через год после кодировки. Согласно медицинским документам П.В.А. умер от отравления алкоголем. Кроме того, указывает на наличие у П.В.А. алкогольной зависимости и то обстоятельство, что его выгнали из Областной больницы за нарушение больничного режима, когда он выпил и стал нецензурно выражаться. Считают, что П.В.А. не отдавал отчет своим действиям в момент заключения договора дарения и завещания <*** г.>. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Плотников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на протяжении жизни отец П.В.А. говорил ему, что дачу строит для него, и впоследствии дача будет его. На поминках после смерти отца он узнал, что отец ? доли земельного участка и ? долю дома передал Горощеня Л.Р. В последние три года его отец очень сильно выпивал, у него была депрессия. Он считает, что отец не мог подписать договор дарения и завещание, так как постоянно говорил, что дача достанется ему. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Горощеня Л.Р. –адвокат Пастухов О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что <*** г.> умер сожитель его доверительницы П.В.А., с которым Горощеня Л.Р. проживала совместно длительное время. За время совместного проживания П.В.А. и Горощени Л.Р. было приобретено спорное имущество, а также несколько автомобилей. П.В.А. не злоупотреблял спиртными напитками, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что он активно занимался строительством, облагораживанием приусадебного участка. П.В.А. имел водительское удостоверение, обмен которого произвел в 2015 году. П.В.А. не был лишен водительских прав, постоянно управлял транспортным средством, осуществлял грузоперевозки. Знакомые и друзья часто обращались к П.В.А. за помощью, просили что-нибудь перевезти, а для этого необходимо было быть в трезвом состоянии. В день смерти П.В.А. не употреблял спиртные напитки совместно с Горощеня Л.Р. Его доверительница никаким образом не способствовала употреблению спиртных напитков П.В.А., который вел трезвый образ жизни. Утверждение, что П.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, голословно. Заявление о том, что у П.В.А. имелось какое-либо заболевание из-за употребления спиртных напитков, и он не мог понимать значения своих действий, объективно не подтверждено. Договор дарения, завещания составлялись продуманно, согласованно с его доверительницей. Горощеня Л.Р. и П.В.А. несколько раз консультировались у нотариуса, юриста, Горощеня Л.Р. и П.В.А. понимали, что брак между ними юридически не оформлен, они желали, чтобы имущество, которое было нажито ими совместно, осталось в их владении. Поэтому и были оформлены договор дарения и завещания. Имущество было нажито, создано в период совместного проживания Горощеня Л.Р. и П.В.А. С момента заключения сделок прошло значительное время. В течение этого времени П.В.А. мог обратиться к нотариусу и проконсультироваться по поводу заключенных сделок, но он этого не сделал, следовательно, осознанно их заключил. Считает, что требования, заявленные в исковом заявлении, незаконны и необоснованны. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Горощеня Л.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2001 года проживала совместно с П.В.А. Когда они начали вести совместное хозяйство, у П.В.А. не было в собственности недвижимости. После смерти её родителей остался сад, которым они с П.В.А. пользовались около трех лет. Затем они решили приобрести дом в деревне. Она с П.В.А. приобрели небольшой домик, совместно его строили, благоустраивали. Она работала в заводоуправлении УАЗа, у неё был стабильный высокий заработок, последние 1,5 года получает пенсию. У П.В.А. была сезонная работа, нестабильная, но он работал своими руками, делал все качественно. Все соседи приходили к П.В.А. за помощью, он никогда не отказывал. Никакой помощи со стороны родственников В. никогда не было. Мама П.В.А. приезжала на дачу последний раз около трех лет назад, сын П.В.А. был один раз на даче в прошлом году. П.В.А. хотел научить сына работать, но сын весь день просидел с телефоном, и больше на дачу не приезжал. Жена и дочь П.В.А. никогда не были у них на даче, материально не помогали. Решение оформить договор дарения и завещания не были спонтанными, это были глубоко взвешенные, обдуманные решения. Решение П.В.А. не сообщать о договоре дарения и завещаниях своим родственникам, это его личная позиция, их взаимоотношения. Во время оформления договора дарения и завещания П.В.А. был в трезвом состоянии. Решение о заключении договора дарения и завещания принял П.В.А., его нельзя было уговорить или склонить к чему-либо. Был осознанно оформлен договор дарения, а не договор купли-продажи, чтобы не было отчуждения третьим лицам. П.В.А. хотел, чтобы имущество в случае его смерти получила она. Никто не собирался умирать, она старше П.В.А. на 13 лет, могла умереть раньше его, тогда всё имущество перешло бы к П.В.А., поскольку она тоже оформила завещание на П.В.А. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Гладких Л.А. исковые требования Плотникова С.В. поддержала, суду пояснила, что П.В.А. её старший сын. Проблемы с алкоголем начались у него с 1990-х годов, неоднократно сын проходил лечение в наркологии. С 1999 года сын стал жить с Горощеня Л.Р., стал больше употреблять спиртного, иногда употреблял спиртное по 3-4 дня, не мог остановиться. О договоре дарения и завещании она узнала после смерти сына. При жизни сын ей говорил, что дачу строит для своего сына С. Также ей непонятно, зачем человеку в 43 года писать завещание. <*** г.> сын пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, и умер.

В судебном заседании третье лицо Плотникова Н.В. исковые требования Плотникова С.В. поддержала, суду пояснила, что П.В.А. её супруг. Летом 1999 года В. ушел жить к Горощеня Л.Р., развод они не оформили. У П.В.А. были запои, он мог употреблять спиртное неделю. К ним в гости П.В.А. приходил в трезвом состоянии, во время встреч часто говорил, что строит дачу для сына С.. Она считает, что у П.В.А. была алкогольная зависимость, он в последнее время жаловался на головные боли.

В судебное заседание третье лицо Плотникова М.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( том 1 л.д.160).

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> нотариусом нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области А. удостоверен договор дарения от <*** г.>, заключенный между П.В.А. (даритель) и Горощеня Л. Р. (одаряемой) о дарении ? доли на жилой дом №*** общей площадью *** кв.м., назначение жилое, кадастровый (или условный) №*** и ? доли земельного участка, площадью *** кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, расположенных по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.62).

Также <*** г.> нотариусом нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области А. удостоверено завещание П.В.А., согласно которому завещано Горощеня Л. Р. ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером 1 (первым), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка ( том 1 л.д.85).

Согласно справки о смерти №*** от <*** г.> ( том 1 л.д. 9) П.В.А., <*** г.> рождения, умер <*** г.>, о чем составлена запись акта о смерти №*** от <*** г.>, причина смерти: отравление спиртом этиловым, отравление случайное алкоголем дома.

После смерти П.В.А. открылось наследство.

Из свидетельства о рождении Плотникова С. В., <*** г.> рождения (том 1 л.д.10) следует, что его отцом является П.В.А..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (том 1 л.д. 15-17) следует, что собственниками объекта недвижимости жилого дома, общей площадью *** кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <адрес>, являются по ? доле каждый в общей долевой собственности Горощеня Л.Р. и П.В.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (том 1 л.д. 18-20) следует, что собственниками объекта недвижимости - земельного участка, площадью *** кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №***, расположенного по адресу: <адрес>, являются по ? доле каждый в общей долевой собственности Горощеня Л.Р. и П.В.А.

Из представленных стороной ответчика фотографий (том 1 л.д. 67-83) видно, что П.В.А. работает на земельном участке, осуществляет работы по укладке пола, установки дверей, выполняет иные ремонтные работы.

Согласно водительского удостоверения ( том 1 л.д.83-84) П.В.А., <*** г.> рождения, имеет водительское удостоверение, серия и №***, выданное <*** г.>, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, Д, Д1» со сроком действия до <*** г.>.

Из медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами ( том 2 л.д.2-4) следует, что П.В.А., <*** г.> года рождения, прошел медицинскую комиссию в апреле 2015 года, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют.

Согласно справки ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» №*** от <*** г.> П.В.А., <*** г.> года рождения, на учете у врача-психиатра не состоял ( том 2 л.д.6).

Согласно справки ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» №*** от <*** г.> П.В.А., <*** г.> года рождения, на учете у врача-нарколога не состоял ( том 2 л.д.7).

Из завещания Горощеня Л.Р. от <*** г.>, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области А. ( том 1 л.д.86) следует, что Горощеня Л.Р. завещает П.В.А. ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество под номером 1 (первым), находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка ( том 1 л.д. 86).

Из карты вызова скорой помощи №*** от <*** г.> (том 1 л.д.110-112) следует, что <*** г.> установлена смерть П.В.А.

Из справки ИП Свидетель №4 следует, что П.В.А., <*** г.> рождения, обращался к нему как специалисту- психологу за психологической помощью 11, 12 и <*** г.>. Проведены три сеанса психокоррекционной работы с использованием разных техник (том 1 л.д.121).

Из заявления – расписки от <*** г.> ( том 1 л.д.122) следует, что П.В.А., <*** г.> рождения, просит провести ему психическое кодирование на срок 2 года.

Из отзыва нотариуса нотариального округа города Каменска- Уральского и Каменского района Свердловской области А. №*** от <*** г.> следует, что нотариусом удостоверен договор дарения, по которому П.В.А. безвозмездно передал Горощеня Л.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка. При удостоверении договора, в обязательном порядке устанавливается личность участников сделки, входе личной беседы проверяется их дееспособность, а также сторонам разъясняются юридические последствия совершенного данного нотариального действия, после чего стороны подписывают договор. Сторонам П.В.А. и Горощеня Л.Р. были разъяснены смысл, значение и юридические последствия подписываемого ими договора, в частности, что даритель утрачивает право собственности на отчуждаемое имущество и что изменение, отмена договора в одностороннем порядке в последующем невозможна. Также нотариусом было удостоверено завещание от имени П.В.А. и ему разъяснено, что завещание вступает в случае его смерти, о возможности в любое время отменить или изменить завещание, а также разъяснены положения ст.1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. При удостоверении вышеуказанных нотариальных действий дееспособность П.В.А. не находился ( том 1 л.д.150).

Из представленной медицинской карты №*** стационарного больного П.В.А. следует, что больной проходил лечение по поводу <данные изъяты> в период с <*** г.> по <*** г.>. <*** г.> пациент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материала проверки №***пр-17 по факту смерти П.В.А., следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Каменск- Уральский следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области А.И.А. от <*** г.> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.В.А. Из акта судебно- медицинского исследования трупа №*** от <*** г.> следует, что смерть П.В.А. наступила от острого отравления этиловым спиртом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с П.В.А. знаком более 10 лет, находились в дружеских отношениях. Последние 2-3 года перед смертью В. стал часто выпивать. Он знает со слов Плотникова, что тот 6 раз кодировался, но безрезультатно, он снова начинал через какое-то время после кодировки употреблять спиртное. Работал он с Плотниковым вместе, утром перед работой В. брал банку пива или джина, после работы по дороге снова покупал спиртное. В последний год перед смертью у П.В.А. были проблемы с памятью, иногда в сильном алкогольном опьянении он его не узнавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что П.В.А. её племянник, у которого была пагубная привычка - он злоупотреблял спиртным, мог выпивать целую неделю. Она знает, что В. кодировался несколько раз, после кодировки около года не выпивал. Она как медик несколько раз ставила ему уколы и делала капельницу, чтобы снять алкогольную интоксикацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он знаком с П.В.А. более 10 лет, сначала познакомились по работе, затем создали совместную фирму по установке окон и дверей. П.В.А. выпивал, иногда пил день- два, мог выпивать неделю, а потом был период, когда он кодировался, и целый год не пил спиртное. В июне- августе 2016 года от В. узнал, что тот переписал половину дома на Л. Горощеня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Горощеня Л. её соседка по <адрес>. Л. и П.В.А. может охарактеризовать как дружную семью, В. был мастер на все руки, Л. хорошая хозяйка. В. постоянно управлял автомобилем. Когда она ездила с ним на машине, запаха перегара не чувствовала, своего сына спокойно отправляла с В. в город. О заключении договора дарения и завещания П.В.А. и Горощеня Л.Р. обсуждали давно, инициатором был В., обсуждение было и в её присутствии, а в апреле 2016 года П.В.А. и Горощеня Л.Р. подписали договор дарения и завещания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с Л. Горощеня и П.В.А. находилась в дружеских отношениях. О В. может сказать, что он постоянно управлял транспортным средством. Она очень часто бывала у них дома, но в состоянии алкогольного опьянения В. после работы не видела. О том, что был заключен договор дарения и оформлены завещания она знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 5 суду пояснил, что Горощеня Л.Р. его родная сестра. С 1999 года Л. стала жить с П.В.А.. Во время их встреч Л. алкоголь выпивала, а В. в основном не пил, отказывался, мотивируя это состоянием здоровья или отсутствием желания. Он не видел, чтобы В. злоупотреблял алкоголем. В конце 2016 года во время их встречи Л. и В. сообщили, что заключили договор дарения и составили два завещания друг на друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что П.В.А. обращался к нему за помощью как к психологу, чтобы тот помог ему избавиться от алкогольной зависимости. Работал он с ним три дня, корректировал его поведение и делал установку на отказ от алкоголя. По желанию П.В.А. медицинские документы не заводились, оформлена была только расписка, датированная <*** г.>. Пациент П.В.А. не скрывал, что зависим от алкоголя более 16 лет. Внешне он выглядел не очень здоровым, был напряжен, угрюм, психосоматических признаков у него не было. По внешним признакам Плотникова можно было определить, что он алкоголем злоупотребляет. Плотников был пассивен, у него был сниженный фон настроения, апатия, он жаловался на слабость, сниженное настроение и неудовлетворенность жизненным статусом.

Допрошенная в судебном заседании специалист Б. суду пояснила, что она провела исследование краткой рукописной записи П.В.А. - «П.В.А.» при оформлении договора дарения от <*** г.> и завещания от <*** г.>. В ходе исследования было установлено, что рукописный текст выполнен П.В.А. под влиянием сбивающихся факторов, таких как состояние лица, страдающего хроническим алкоголизмом, болезнь, изменение физического состояния пишущего, усиление процесса торможения и т.п. Она не делает выводы о психическом состоянии П.В.А. в момент заключения договора дарения и завещания, она исследует признаки его почерка.

Согласно справки об исследовании №*** от <*** г.> ИП Б., установлено, что краткая рукописная запись «П.В.А.» в завещании и в договоре дарения <*** г.> выполнены П.В.А. под влиянием сбивающихся факторов, таких как состояние лица, страдающего хроническим алкоголизмом, болезнь, изменение физического состояния пишущего, усиление процесса торможения и т.п.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, по ходатайству представителя истца Плотникова С.В. – Майоровой Ю.А., определением суда от <*** г.> назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №*** от <*** г.> ( том 2 л.д.11-14), П.В.А., <*** г.> рождения, при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>

Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, медицинские документы), логичным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми как правило, свидетели не обладают.

Учитывая заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов №*** от <*** г.>, в котором эксперты пришли к выводу о том, что П.В.А. при заключении договора дарения и завещания <*** г.> мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что право на оспаривание договора дарения возникло у Плотникова С.В., наследника П.В.А. лишь после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что не совершение П.В.А. действий по оспариванию договора дарения при жизни свидетельствует о том, что П.В.А. признавал договор действительным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в числе которых показания допрошенных свидетелей, специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, что в момент совершения оспариваемых сделок: договора дарения и завещания <*** г.> П.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными договора дарения от 22.04.20016 года, заключенного между П.В.А. и Горощеня Л. Р., и завещания П.В.А. от <*** г.>, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плотникова С. В. к Горощеня Л. Р. о признании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, завещания недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.