Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2011 ~ М-2729/2011 от 30.05.2011

Дело №2-3123/10-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева № к Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», Воробьевым № и № о признании недействительным в части договора приватизации и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиками и ФИО8 обратился с заявлением, в котором выразил намерение приватизировать в общую совместную собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в агентство по приватизации жилья <адрес> с целью приватизации вышеуказанной квартиры. Истцом было написано согласие на приватизацию квартиры ответчиком Воробьевой Т.В.. От приватизации истец не отказывался, а согласие на приватизацию давал под влиянием заблуждения относительно того, что, давая согласие на приватизацию, думал, что также становится собственником указанного жилого помещения. После приватизации он продолжал проживать в спорной квартире, документы на квартиру находились у его матери – ответчика Воробьевой Т.В.. В марте 2011 года ответчик ФИО4 обратилась к нему с требованием освободить квартиру, предложив ему взамен комнату в общежитии или комнату в квартире с подселением. На его возражение о том, что он собственник, ответчик указала, что квартира уже давно принадлежит ей на основании договора дарения. В мае 2011 года истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>, где ему подтвердили, что собственником квартиры является ответчик ФИО4. В силу ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст.ст. 2,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что договор приватизации является недействительным в части, поскольку истец давал согласие, а не отказывался от приватизации жилого помещения. Давая согласие, он заблуждался, полагая, что является собственником квартиры. Данное согласие выражено под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Поскольку ответчик Воробьева Т.В. не имела права распоряжаться всей квартирой, то и договор дарения квартиры ответчику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли является недействительным. Просил также признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Богдан В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика Воробьевой Т.В. по доверенности Михальчик Р.С. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что об оспариваемом договоре приватизации, его сути истец знал с момента заключения, соответственно, не заблуждался относительно природы сделки. Поскольку квартиру получала их мать – ответчик Воробьева Т.В. от фабрики, на которой работала, на семейном совете, в том числе с участием истца, было принято решение о том, что Воробьева Т.В. приватизирует квартиру в единоличную собственность. За весь период после приватизации приходили квитанции об оплате за жилое помещение, где собственником была указана сначала Воробьева Т.В., потом ФИО4. Истец видел эти квитанции и не мог не знать о собственнике квартиры. Кроме того, в период с 1996 по 2004 год истец был зарегистрирован по другому адресу, а когда регистрировался в спорной квартире вновь, получал согласие на вселение собственника жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок давности для защиты предполагаемого права.

В судебное заседание ответчик Воробьева Т.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчиков – Администрации <адрес> и МУП «Агентство по приватизации <адрес>» по доверенности Корелов С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции закона от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что на основании ордера Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьевой Т.В. на состав семьи 4 человека (она, супруг ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети Воробьевы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было предоставлено жилое помещение – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. обратилась с заявлением на имя начальника ЖКК ТСО «Курскстрой» о приобретении указанной квартиры в общую совместную собственность всех совершеннолетних членов семьи. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, А.В. и И.В. обратились в агентство по приватизации жилья с заявлениями, в которых дали согласие на приватизацию квартиры Воробьевой Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Воробьевой Т.В. был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым последняя стала единоличным собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. подарила квартиру ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами приватизационного дела, соответствующим договором дарения, карточкой квартиросъемщика.

В судебном заседании истец ставит вопрос о признании указанного договора приватизации недействительным в части ? доли по тем основаниям, что, давая согласие на приватизацию, он заблуждался, полагая, что является собственником квартиры. Данное согласие выражено под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от ответчика ФИО4 и представителя ответчика Воробьевой Т.В. – Михальчика Р.С. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договора приватизации недействительным в части.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца Воробьева А.В., поскольку им пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Его доводы о том, что он узнал, что Воробьева Т.В. являлась единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации лишь в марте 2011 года, бездоказательны и противоречат установленным обстоятельствам.

Так из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что впервые договор приватизации квартиры он увидел в 1993 году. Соответственно имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец в 1996 году снимался с регистрации в указанной квартире, после чего в 2004 году регистрировался вновь в квартире. При этом согласие на его вселение давала собственник Воробьева Т.В.. Указанное также подтверждается сведениями МУ ЦКСУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2003 по 2008 год, следует, что до 2008 года собственником квартиры являлась Воробьева Т.В., а после 2008 года – ФИО4. О том, что он видел указанные квитанции, истец подтвердил в судебном заседании. Доказательств тому, что он нес расходы по содержанию квартиры и жилищно-коммунальным услугам, не представил. Более того, не смог указать, какую сумму конкретно он отдавал Воробьевой Т.В. на содержание квартиры. Факт оплаты коммунальных услуг истцом ответчик ФИО4 и представитель ответчика Воробьевой Т.В. категорически отрицали.

Анализ установленных обстоятельств в совокупностис объяснениями ответчика ФИО4 о том, что о приватизации квартиры в единоличную собственность Воробьевой Т.В. истец знал еще до приватизации жилого помещения, позволяет суду сделать вывод о том, что еще в 1993 году Воробьев А.В. ознакомился с содержанием договора приватизации, знал о том, что собственником квартиры являлась Воробьева Т.В.. При этом истец, будучи осведомленным о том, что не является собственником спорной квартиры, отказывался нести расходы на ее содержание, а при повторной регистрации в квартире, получал на это согласие собственника Воробьевой Т.В..

При таких обстоятельствах с удовлетворении иска о признании договора приватизации с части, а также производных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке приватизации на ? долю <адрес> Воробьеву А.В. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева № к Администрации <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>», Воробьевым № и № о признании недействительным в части договора приватизации и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке приватизации на долю <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья