Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 по делу № 33-53731/2019 от 26.11.2019

судья суда первой инстанции: Рогова Л.М.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-53731/2019

02 декабря 2019 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бобылева Алексея Алексеевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019  года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобылева Алексея Алексеевича к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Спортивно - оздоровительный клуб инвалидов «Движение» о взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобылев А.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Спортивно - оздоровительный клуб инвалидов «Движение» (далее - МАУ ФКИС СОКИ «Движение») о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты до уровня МРОТ за август 2018 года в размере 8356 руб. 64 коп., за  октябрь 2018 года в размере 9434 руб. 54 коп., задолженности по оплате сверхурочной работы в праздничные и выходные за период с 24 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 111415 руб. 68 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 23 ноября 2016 года работал в МАУ ФКИС СОКИ «Движение» водителем, при этом в августе и октябре 2018 года его заработная плата была ниже МРОТ. 30 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик не в полном объеме выплатил ему окончательный расчет при увольнении, в том числе, оплату за работу в выходные и праздничные дни. Полагая свои права нарушенными он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бобылев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бобылева А.А., представителя ответчика - директора Хамулина А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор  № 4/16, по которому Бобылев А.А. был принят на работу в МАУ ФКИС СОКИ «Движение» на должность водителя с 24 ноября 2016 года, с должностным окладом 14690 руб. в месяц, режим рабочего времени определен сторонами, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (в соответствии с календарным планом мероприятий, а также прочих служебных поручений) (л.д.7-10, 71).

19 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истцу был установлен гибкий график работы с применением суммированного учета рабочего времени (л.д. 111, 112).

Согласно ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Из представленных в материалы дела таблиц учета путевых листов за август, октябрь 2018 года, графиков планируемых поездок на август, октябрь 2018 года в совокупности с расчетными листками за данные месяцы усматривается, что в августе 2018 года истец отработал один день, за который ему была выплачена заработная плата в размере 7948 руб. 90 коп., в том числе оплата периода временной нетрудоспособности продолжительностью 15 дней (л.д. 143, 166), в октябре 2018 года в размере 34751 руб. 60 коп.,  в том числе за фактически отработанные 7 дней (45 часов) – 4706 руб. 81 коп., оплата простоя по часовому тарифу – 25119 руб. 29 коп., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска – 9670 руб. 50 коп. (л.д. 144, 167, 196), данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.116).

Приказом от 29 ноября 2018 года № 163 трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 30 ноября 2018 года  по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.78).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании  доплаты заработной платы до уровня МРОТ за октябрь 2018 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невыплате истцу заработной платы в полном объеме исходя из фактически отработанного времени.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт привлечения истца с ведома и по поручению работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, что исключило возможность ее оплаты.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа в выходные дни должна была оплачиваться сверх оклада в размер одинарной части оклада за один день работы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с учетом гибкого графика работы истца, отработанный им выходной день подлежал оплате в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не было установлено, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, которые в соответствии с графиком поездок для него были выходными днями.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 21 ░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░