Решение по делу № 2-443/2017 (2-6962/2016;) ~ М-6095/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» к Козырь А. Н. о взыскании долга с поручителя по договору поставки и,

по встречному иску Козырь А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЧМ Трейд» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козырь А.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧМ трейд» по договору поставки с отсрочкой платежа, был заключен договор поручительства №.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя Козырь А.Н. перед кредитором – ООО «Роял Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «ЧМ Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧМ трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» просит суд взыскать в его пользу с поручителя Козырь А.Н.:

- сумму долга по договору поставки № с отсрочкой платежа, заключенного с ООО «ЧМ Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование коммерческим кредитом – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Козырь А.Н. исковые требования не признал и, обратился в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просит суд:

- признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Роял Сервис» не заключенным.

В ходе судебного разбирательства истец Общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» исковые требования увеличил в части, просит суд взыскать в его пользу с Козырь А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование коммерческим кредитом – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис»(истца по первоначальному иску, ответчика по встречному)(далее по тексту решения – ООО «Роял Сервис»), действующая на основании ордера(л.д.82) и доверенности(л.д.81) – адвокат Юрченко О.Г., исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-5)и дополнений к нему(л.д.91-92). Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Козырь А.Н.(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом(л.д.154).

Представитель Козырь А.Н., действующий на основании доверенности(л.д.89) – Лаврентьев В.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию встречного иска(л.д.116-117).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ЧМ Трейд» в лице временного(конкурсного) управляющего Ивановой Е.В., извещенное о слушании дела(л.д.155), в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роял Сервис» и ООО «ЧМ Трейд» заключен Договор поставки № с отсрочкой платежа(л.д.7-11,12-14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роял Сервис» и Козырь А.Н., и ООО «ЧМ Трейд» заключен Договор поручительства № к договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.108-110,111).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения обязательств ООО «ЧМ Трейд» по Договору поставки № с отсрочкой платежа на сумму <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела(товарные накладные - л.д.18-19,20,21-22,23).

П.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за исполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧМ Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение(л.д.42-51).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебная экспертиза»(л.д.158-176) подписи от имени Козыря А.Н. в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Козырем А.Н., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего квалификацию по специальности «Судебная экспертиза», имеющего достаточный опыт, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что договор поручительства между Истцом и Козырь А.Н. не заключался, вследствие чего, на него не может быть возложена солидарная ответственность с ООО «ЧМ Трейд» по исполнению обязательств по Договору поставки № с отсрочкой платежа.

Таким образом, исковые требования ООО «Роял Сервис» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Козырь А.Н. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству Козырь А.Н., который не оплатил ее проведение(л.д.157,177), с последнего по правилам ст.96 ГПК РФ, в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 55.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» кКозырь А. Н. о взыскании долга с поручителя по договору поставки, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Козырь А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара с отсрочкой № от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» и Козырь А. Н..

Взыскать С Козырь А. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: