Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 от 08.02.2012

Дело № 1-63 /2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Скорняковой Ю.В.

подсудимого Мельверт Е.В.

защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коноваловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕЛЬВЕРТА Е.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельверт Е.В. совершил преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у Мельверта, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, стоящим около ограды вышеуказанного дома, марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим П.А.В..

Осуществляя задуманное, в этот же период времени, Мельверт, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, Мельверт не справился с управлением и допустил наезд на столб.

Подсудимый Мельверт Е.В. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

        Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Мельверта Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Мельверт Е.В. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реальной изоляции его от общества.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

          Наказание подсудимому Мельверт Е.В. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ 27.03.2012 ░░░░.