Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-726/2012 ~ М-489/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-726/12 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи:                             Л.Г.Пасечной,

При секретаре:                                                         А.В. Ивановой,

С участие истца:                                                      В.П. Осипова,

С участием третьего лица:                                     М.И. Садыкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова В.П. к Хрони О.Ф. о взыскании долга и процентов,

Установил:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к Хрони О.Ф. о взыскании долга, указав, что в марте 2009 по его просьбе М.А.И. дал в долг Хрони О.Ф. *** рублей. В апреле 2009 года по его же просьбе Садыков М.И. дал в долг Хрони *** рублей. М.А.И, Садыков М.И, были почти не знакомы с Хрони О.Ф, а потому он (Осипов В.П) устно дал им гарантию, что Хрони О.Ф. долг вернет. Однако, в указанный в расписках срок, Хрони О.Ф. долги не вернул. После чего, по требованиям М.А.И. и Садыкова М.И. он (Осипов В.П) возвратил им долги Хрони О.Ф. на общую сумму *** рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо Садыков М.И. считает требования истца обоснованными, пояснив, что в апреле 2009 года он дал Хрони О.Ф. в долг *** рублей. Однако в срок указанный в расписке (06 июня 2009) года Хрони О.Ф. долг не вернул. Возврат долга произвел Осипов В.П., который присутствовал при оформлении договора займа и поручился за Хрони О.Ф. в части своевременного возврата им долга.

Ответчик Хрони О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец представил суду две расписки, из которых следует, что 10 марта 2009 года Хрони О.Ф. взял в долг у М.А.И. *** рублей, обязуясь вернуть их до 10 апреля 2009 года.

30 апреля 2009 года Хрони О.Ф. взял в долг у Садыкова М.И. *** рублей, обязуясь вернуть долг до 06 июня 2009 года.

Данных о том, что долги Хрони О.Ф. возвратил не установлено.

В деле имеются расписки М.А.И. и Садыкова М.И. о том, что долги Хрони О.Ф. им возвратил Осипов В.П. Подлинные долговые расписки Хрони О.Ф. займодавцы М.А.И. и Садыков М.И. возвратили лицу, выплатившему им долги Хрони О.Ф, а именно, Осипову В.П.

Изложенное свидетельствует о том, что Осипов В.П. выполнил обязательства должника Хрони О.Ф. перед займодавцами на общую сумму *** рублей. Кредиторы приняли исполнение обязательства, долговых претензий к Хрони О.Ф. не имеют.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 807, 313 ГК РФ требования истца, предъявленные к Хрони О.Ф. о взыскании с него денежных средств в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению.

Истец пояснил, что возвратив долги займодавцам, он потребовал от Хрони О.Ф. возмещения ему денежных средств. До настоящего времени Хрони О.Ф. долг не возвратил. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде выплаты процентов на сумму этих средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Осипова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Хрони О.Ф. в пользу Осипова В.П. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Л.Г.Пасечная.

Решение вступило в законную силу 11.05.2012