Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1593/2014;) ~ М-1629/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре                                  Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием помощника Томского транспортного прокурораКривошеина С.А. гражданское дело № 2-33/2015 по исковому заявлению Томского транспортного прокурора, действующего в защиту трудовых прав Фатеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Томский транспортный прокурор, действуя в защиту трудовых прав Фатеева С.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», Общество) о признании отношений, возникших между Фатеевым С.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» трудовыми, понуждении Общества к заключению с Фатеевым С.А. трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с /.../ на должность /.../, взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу Фатеева С.А. задолженности по заработной плате в размере 42 000 рублей.

В обоснование требований Томский транспортный прокурор указал, что на основании договора подряда /.../ от /.../ Фатеев С.А. принял на себя обязательства по оказанию ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» /.../ услуг на посадочных площадках, расположенных в /.../ /.../, а ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязалось оплатить ему указанные услуги в размере 8 046 рублей (без учета НДФЛ) ежемесячно. Согласно п.2.3.2 указанного договора Фатеев С.А. обязан был выполнять работу лично в соответствии с графиком /.../, утвержденным начальником посадочной площадки. В /.../ году графики работ Фатеева С.А. были утверждены работником ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Фатеев С.А. подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в связи с чем между ними сложились фактические трудовые отношения, а денежные средства, подлежащие выплате Фатееву С.А., являются его заработной платой. Задолженность по выплате заработной платы перед Фатеевым С.А. по состоянию на /.../ составила 42 000 рублей.

Впоследствии процессуальный истец Томский транспортный прокурор увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Фатеева С.А. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на /.../ в размере 63000 рублей.

Материальный истец Фатеев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

При исполнении Каргасокским районным судом /.../ отдельного поручения Томского районного суда /.../ от /.../ Фатеев С.А. представил письменные пояснения от /.../ указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Он работал в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» /.../ по договору подряда /.../ от /.../ по графику: сутки (с 9 часов одного дня до 9 часов другого дня) через трое, запись об этом в его трудовую книжку не вносилась. В его обязанности входило: охрана воздушных судов, контролируемой зоны, охрана объектов и имущества, охрана 5 посадочных площадок, имущества, находящегося на них, принадлежащего «Заказчику», включая воздушные суда, транспортные средства, расположенные по адресу: /.../, /.../, аэропорт; охрана взлетно-посадочной полосы, здания аэровокзала, грузового склада, гаража на 4 автомобиля, технологических ворот; охрана базы горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: /.../, /.../, /.../; осуществление контроля за перемещением воздушных судов и автотранспортных средств, мер по обеспечению безопасности воздушных судов и пассажиров; осуществление мер противодействия актам незаконного вмешательства в отношении воздушных судов и объектов посадочной площадки; участие совместно с правоохранительными органами в мероприятиях по установлению лиц, авторов анонимных угроз в адрес посадочной площадки и эксплуатантов воздушных судов; выделение на служебной территории контролируемых зон с ограниченным доступом и осуществление контроля за установленным режимом; организация проверок и проверка технического состояния систем ограждений, оборудования постов охраны, охранного освещения, технических средств охраны и оперативного наблюдения, оснащенности контрольно-пропускных пунктов. Круг его обязанностей и объем работ определяла авиакомпания «Томск Авиа». График работы составлялся и утверждался начальником посадочной площадки аэропорта в с. /.../ /.../ Е.., которая в Обществе работала по трудовому договору. С работы нельзя было отлучаться, обеды и ужины проходили на рабочем месте в специальном вагончике. Кроме того, его рабочим местом была вся территория, принадлежащая ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». За месяц работы было 7-8 вахт по 24 часа каждая, месячная норма – 168-192 часа. Специальные средства и специальная одежда для работы ему не выдавались. Другие лица, указанные в графике работы, также работали по договорам подряда и по тому же графику (сутки через трое). Он как работник подчинялся начальнику посадочной площадки Е.. Все подмены проходили только с ее разрешения. Людей, технику, спецтранспорт он запускал на территорию аэропорта также с ее разрешения. Осмотр и ремонт ограждений территории велись по указанию Е.. Контроль за осуществлением работ также вела Е.. Она же проводила устный инструктаж, согласно которому с рабочего места отлучаться было запрещено в течение всей рабочей смены до сдачи вахты сменщику. Журнал приема-сдачи смен велся ежедневно. Отпуск не предоставлялся, свои обязанности в период нетрудоспособности по состоянию здоровью он выполнял, поскольку пособие по нетрудоспособности в связи с болезнью не выплачивалось, каких-либо компенсационных выплат также не было. Заработная плата за отработанный месяц перечислялась на его счет в банке до конца следующего месяца. Договор подряда с ним был расторгнут в одностороннем порядке со стороны авиакомпании после подачи заявления в прокуратуру. Соглашение о расторжении договора им не подписывалось.

В письменных пояснениях от /.../ Фатеев С.А. указал, что являлся сотрудником /.../», с которым у истца был заключен договор. С /.../ авиакомпания отказалась от услуг /.../» и предложила ему продолжить работу в качестве /.../ на условиях договора подряда на том же месте по тому же графику работы (сутки через трое). Зарплату он получал путем перечисления истцом денежных средств на его счет в Сбербанке. С /.../ года до настоящего времени оплату по договору он не получал. О том, что отношения, возникшие между ним и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», являются трудовыми, ему стало известно после обращения в прокуратуру в /.../ года. О расторжении с ним договора подряда ему в устной форме сообщила начальник посадочной площадки Е.. Он выполнял трудовые функции, так как работал по графику, месячную норму вырабатывал, а денежные средства по договору подряда считал заработной платой.

В представленных в суд письменных пояснениях от /.../ Егоров С.С. указал, что с /.../ не желает работать в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по причине невыплаты заработной платы, а также не желает, чтобы с ним был заключен трудовой договор. В заявлении от /.../ указал на то, что прекратил работать в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с /.../ и в настоящем не работает, т.к. Общество отказалось продлить договор подряда и не выплачивает заработную плату.

Помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. в судебном заседании исковые требования в части признания отношений, возникших между Фатеевым С.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» трудовыми, внесении в трудовую книжку Фатеева С.А. записи о приеме на работу с /.../ на должность /.../ взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу Фатеева С.А. задолженности по заработной плате в размере 63 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От искового требования о заключении с материальным истцом трудового договора, исходя из позиции Фатеева С.А., отказался. Пояснил, что срок для защиты прав Фатеева С.А. не пропущен, поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, а срок договора истек /.../.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Пугач А.А., действующий на основании доверенности /.../ от /.../ представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» иск Томского транспортного прокурора не признает, т.к. Фатеев С.А. не писал заявление о приеме его на работу, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку Фатеев С.А. не представлял, записи о приеме и увольнении в нее не вносились. Общество не издавало приказ о приеме Фатеева С.А. на работу. Должность, указанная в договоре, отсутствует в штатном расписании Общества. Фатеев С.А. не подчинялся никому из штатных сотрудников Общества. Общество не обеспечивало Фатеева С.А. рабочим местом, специальной одеждой. Спорный договор подряда не содержит ссылку на определенную специальность, по которой оказывались услуги, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. В договоре не указаны обязанности Фатеева С.А. по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренные для работников ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», закрепленных в коллективном договоре ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на /.../ годы. Каждый месяц Фатеев С.А. лично подписывал акты сдачи-приемки услуг по договору подряда. График работы лишь позволял рационально использовать привлеченные услуги по охране, и сам по себе не является доказательством выполнения Фатеевым С.А. трудовой функции. Заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материальный истец, подписывая периодически дополнительные соглашения о продлении договора подряда и ежемесячно акты выполненных работ, считая правоотношения трудовыми, знал о нарушении Обществом его трудовых прав в части надлежащего оформления трудовых отношений.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заказчик) и Фатеевым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда /.../ от /.../, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на посадочной площадке по адресу: /.../, /.../, аэропорт, и на посадочной площадке по адресу: /.../, /.../, /.../, а заказчик - оплатить услуги подрядчика. Факт заключения договора подряда в судебном заседании не оспорен.

Пунктом 1.1. договора подряда установлен срок выполнения работ: с /.../ по /.../, однако из материалов дела следует, что данный договор неоднократно пролонгировался и действовал до фактического прекращения Фатеевым С.А. работы в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с /.../.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Фатеевым С.А. регулировались договором подряда.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на том, что между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Фатеевым С.А. фактически сложились трудовые отношения. Ответчик, в свою очередь в письменном отзыве ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых договором подряда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу является определение правовой природы отношений, сложившихся между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Фатеевым С.А.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, особенностью отношений, возникающих из договора подряда, является равенство сторон договора, отсутствие между ними отношений подчиненности и необходимости соблюдения лишь условий договора, в том числе в части сроков выполнения работ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, трудовые отношения, помимо обязанности выполнения работником определенной трудовой функции, характеризуются подчиненностью работника правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным правовым актам работодателя, а так же соблюдению установленного работодателем режима рабочего времени, отдыха, перерывов (продолжительности труда) и условий труда.

Помощник прокурора в судебном заседании указал на выполнение Фатеевым С.А. работы в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» согласно графику, утверждаемому сотрудником Общества, а так же подчинение его сотруднику Общества.

В судебном заседании установлено, что Фатеев С.А. с /.../ по /.../ осуществлял функции по охране объектов на посадочной площадке, расположенной по адресу: /.../, /.../, /.../, а ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» оплачивало Фатееву С.А. выполнение данных работ из расчета 8064 рублей, в том числе НДФЛ 1044 рублей, к перечислению – 7 000 рублей ежемесячно, что подтверждается п. 3.1 договора подряда /.../ от /.../.

Оплата труда производилась на основании актов сдачи-приемки работ/услуг.

Согласно п. 2.3.2 договора подряда Фатеев С.А. был обязан выполнить работу лично, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником посадочной площадки.

Сменный график работы Фатеева С.А. подтверждается представленными в дело графиками дежурств за период с /.../ года, подписанными начальником посадочной площадки /.../ Е.., которая на основании приказа № /.../ от /.../ являлась работником ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (трудовой договор от /.../ № 1/.../). Подлинность подписи Е.. в указанных актах ни сторонами по делу, ни самой Е. Г.Д. не оспорена.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Фатеев С.А., несмотря на заключенный с ним договор подряда, выполнял работу личным трудом, фактически находился в непосредственном подчинении начальника посадочной площадки ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» Е., которая определяла время и режим его работы, путем составления обязательных для него графиков работы, так же определяла перерывы в работе, контролировала выполнение им работы. При этом Фатеев С.А. имел определенное сотрудником Общества рабочее место, принимал и сдавал смены в соответствии с правилами, установленными сотрудником Общества, и не имел возможности самостоятельно определять продолжительность и периоды своей работы.

Таким образом, совокупность условий выполнения Фатеевым С.А. обязанностей по заключенному /.../ договору свидетельствует о том, что между ним и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» фактически имели место трудовые отношения. Отсутствие письменного трудового договора, должности /.../ в штатном расписании, приказов о приеме на работу и увольнении и соответствующих записей в трудовой книжке, а также неуплата страховых и пенсионных взносов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст.ст. 66, 68 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа о приеме на работу и увольнении, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку, а также по уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя. Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, фактически допущенными к работе, не должно влиять на реализацию их трудовых прав.

С учетом изложенного, суд считает, что иск прокурора в части признания отношений, возникших между Фатеевым С.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», трудовыми подлежит удовлетворению.

При этом суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что отношения между Фатеевым С.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» являлись гражданско-правовыми на том основании, что между сторонами был заключен договор подряда, и должности охранника согласно штатному расписанию в Обществе отсутствуют.

Действительно, в штатном расписании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», утвержденном приказом директора Общества /.../ от /.../ отсутствует такая должность как охранник. Однако, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд, прежде всего, исходит из их содержания, совокупности взаимных прав и обязанностей сторон и не может руководствоваться лишь формальным признаком - порядком их оформления. Факт отсутствия должности охранника в штатном расписании сам по себе не может свидетельствовать о невозможности признания возникших на основании гражданского правового договора отношений, трудовыми отношениями.

Кроме того, судом принимается во внимание, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовали. Характер и условия выполняемых Фатеевым С.А. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работ по охране объектов, постоянный характер выполняемой Фатеевым С.А. работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между Фатеевым С.А. и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска в защиту нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что трудовые правоотношения являются длящимися, прекращены с 01.12.2014, при этом сам по себе факт заключения гражданско-правового договора не может свидетельствовать о начале течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор. Из пояснений стороны истца следует, что Фатеев С.А. узнал о нарушении своих трудовых прав в августе 2014 года и доказательств иного срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не представлено. Исковое заявление в суд подано 24.10.2014. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Разрешая требование о понуждении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к заключению с Фатеевым С.А. трудового договора, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, на Общество может быть судом возложена обязанность по оформлению трудового договора, в случае если отношения, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми и указанные отношения продолжаются.

По основаниям, изложенным выше, отношения, сложившиеся между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Фатеевым С.А., признаны трудовыми, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела и никем не оспаривается, что указанные отношения были прекращены с 01.12.2014.

Поскольку требование о восстановлении Фатеева С.А. на работе стороной истца не заявлялось, и судом не рассматривалось, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» к оформлению в письменной форме трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку Фатеева С.А. запись его о приеме на работу с 13.09.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из п.п. 2.1.1, 3.1 договора /.../ от /.../ следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать работу в размере 7000 рублей ежемесячно.

Согласно ответу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» /.../ от /.../ задолженность по выплате денежных средств Фатееву С.А. за периоды: /.../ -/.../-/.../ составляет 42000 рублей.

Кроме того, истцом в суд также представлены графики дежурств Фатеева С.А. с /.../ года, подписанные начальником посадочной площадки Е.. Графики за /.../ года стороной ответчика не оспорены. Следовательно, задолженность ответчика перед Фатеевым С.А. составляет 63000 рублей (7000 рублей х 9 месяцев).

Факт невыплаты заработной платы Фатееву С.А. за указанные периоды ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты указанной суммы последнему до настоящего времени суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу Фатеева С.А. задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере 63 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для освобождения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Прокурором Томского района Томской области в защиту трудовых прав Фатеева С.А. заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 БК РФ с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей ( в размере на день подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Томского транспортного прокурора, действующего в защиту трудовых прав Фатеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН /.../) и Фатеевым С.А., /.../ года рождения, на основании договора подряда /.../ от /.../ отношения за период с /.../ по /.../ трудовыми.

Обязать ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» внести в трудовую книжку Фатеева С.А. запись о его приеме на работу в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на должность /.../ с /.../.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН /.../) в пользу Фатеева С.А. задолженность по заработной плате за периоды: с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, с /.../ по /.../ в размере 63000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в доход муниципального образования «город Томск».

В удовлетворении остальной части исковых требований Томскому транспортному прокурору отказать.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (с /.../ по /.../) в размере 21000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.

Копия верна

Судья Осмольская М.О.

Секретарь Силантьева Д.С.