Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26712/2019 от 19.06.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-26712-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Лихопуд Л.С. на решение Крымского районного суда от 20 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колмык А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Mazda 6, государственный номер <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >12. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Клименко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по итогам рассмотрения которого, ему было выплачено 140 301 руб. 69 коп.. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> с ответчика в пользу < Ф.И.О. >14 взыскано страховое возмещение в размере 199 580 руб. 31 коп.. Указанное решение было исполнено <...> безналичным перечислением. Между тем, полагает, что за несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки. <...> между < Ф.И.О. >15. и им (Колмык А.Н.) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, он оплатил < Ф.И.О. >13В. денежную сумму в размере 150 000 руб., размер неустойки равен 400 000 руб.. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказать в полном объеме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Крымского районного суда от 20 марта 2019 года исковые требования Колмык < Ф.И.О. >16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колмык < Ф.И.О. >17 неустойка в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 5 700 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Лихопуд Л.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Teana, государственный номер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mazda 6, государственный номер <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >3, принадлежащего < Ф.И.О. >4 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан < Ф.И.О. >2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность < Ф.И.О. >3 на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю ЕЕЕ <...>.

Истец < Ф.И.О. >4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 140 301,69 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Не согласившись с произведенной выплатой, < Ф.И.О. >4 обратился к независимому эксперту-технику ИП Макаренко В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер <...> регион, с учётом износа составляет 343 913 руб..

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> от <...>, потерпевшему отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> (дело <...>) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы недовыплаченное страховое возмещение в размере 199 580,31 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскано 255 580,31 руб..

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет < Ф.И.О. >4 денежную сумму 255 580,31 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных документов следует, что <...> между < Ф.И.О. >4 и Колмык < Ф.И.О. >18 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, последний оплатил < Ф.И.О. >4 денежную сумму в размере 150 000 руб., при этом, размер имущественных требований к цессионарию (неустойки) равен 400 000 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена истца < Ф.И.О. >4 на его правопреемника - Колмык < Ф.И.О. >19.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09:2017 года (дело <...>) установлен факт наступления страхового случая. Между тем, в указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, правовая оценка судом первой инстанции, им не давалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одногопроцента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Фактически заочное решение Анапского городского суда от 26.09.2017 года исполнено ответчиком в полном объёме только 29.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.6.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату < Ф.И.О. >4 в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение несвоевременно, не в полном объёме и только после его обращения в суд для принудительного взыскания, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 250 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Крымского районного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: