Мотивированное решение от 16.04.2019 по делу № 02-1421/2019 от 11.02.2019

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2019 по иску АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) к Тишину Николаю Ивановичу, ООО «МолТрейд», ООО «Балмико Торг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к Тишину Н.И., ООО «МолТрейд», ООО «Балмико Торг» о взыскании задолженности по кредитному договору № 6353-К от 02.04.2018 г. в размере 70 000 000 руб. 00 коп., а также взыскать с Ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Диятова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Балмико Торг», Тишина Н.И. по доверенности Токарев П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Балмико Торг», Тишин Н.И., ООО «МолТрейд» в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года между истцом и ООО «МолТрейд» был заключен Кредитный договор № 6353-К, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, под 13 % годовых (процентная ставка может меняться в соответствии с условиями Кредитного договора-1) сроком по 01.10.2019 г. включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение суммы основного долга производится по графику, установленному п.3.4. Кредитного договора-1. Проценты уплачиваются ООО « МолТрейд» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за фактическое количество дней пользования Кредитом (п.3.6. Кредитного договора-1).

В нарушение п. 3.4. и п. 3.6. Кредитного договора, заемщик ООО « МолТрейд» допустил нарушение обязательств по погашению основного долга по Кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами. С августа 2018 г. заемщик перестал вносить денежные средства, полностью перестал выполнять условия договора.

Таким образом, ООО « МолТрейд» не исполнил своих обязательств но Кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы Истца.

Общая сумма задолженности ООО « МолТрейд» перед Истцом по состоянию на 11.01.2019 года по Кредитному договору № 6353-К от 02.04.2018 г. составляет 84 913 288 руб. 21 коп., в том числе: 69 976 667 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 794 470 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам; 12 735 753 руб. 39 коп. - сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга; 406 397 руб. 65 коп. - сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение процентов.

Факт существующей задолженности по Кредитному договору по основному долгу (кредиту) и начисленных процентов подтверждается выписками по соответствующим счетам по состоянию на 11.01.2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 6353-П/1 от 02.04.2018 г., заключенный между Истцом и Тишиным Н.И. (Далее также - «Договор поручительства-1») и Договор поручительства №6353-П/2 от 02.04.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Балмико Торг» (Далее также — «Договор поручительства-2»).

Руководствуясь п. 4.2.3 Договора поручительства-1 и п.4.2.6. Договора поручительств-2 после того, как Ответчик-1 не исполнил свои обязательства по досрочному возврату предоставленных денежных средств в установленный срок.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную с ООО « МолТрейд» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № 6353-К от 02.04.2018 г. в размере 69 976 667 руб. – суммы основного долга, а также 1 794 470 руб. 17 коп. – суммы задолженности по процентам.

Что касается заявленной истцом суммы неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам в размере 12 735 753 руб. 39 коп. и 406 397 руб. 65 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, а также учитывая заявление о завышенном размере штрафных процентов со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить сумму пеней ввиду их явной несоразмерности до 6 000 000 руб. в общей сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тишина Николая Ивановича, ООО «МолТрейд», ООО «Балмико Торг» в пользу АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № 6353-К от 02.04.2018 г. сумму основного долга 69 976 667 руб., сумму задолженности по процентам 1 794 470 руб. 17 коп., неустойку по сумме основного долг░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.