Мотивированное решение по делу № 02-4289/2023 от 05.06.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-006674-36

Дело № 2-4289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Людмилы Юрьевны к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что 23.06.2021 г. между Барановой Л.Ю. (заказчиком0 и ООО «Победа» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/147, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, проект заявления в ГУ МВД России по адрес в отношении сотрудников Rasem Holding Ltd в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проект заявления в УЭБиПК России по адрес, проект жалобы в Прокуратуру адрес, представление интересов заказчика в ГУ МВД России по адрес с подачей заявления в отношении сотрудников Rasem Holding Ltd в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, консультация», а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и принять их. Баранова Л.Ю. оплатила услуги в полном объеме, однако, ООО «Победа» не оказало услуги. Заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 18.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5282/2021 Договор был расторгнут, с ООО «Победа» в пользу Барановой Л.Ю. были взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. Истец получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес. По сообщениям СПИ у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах. Это свидетельствует о том, что Общество намеренно предприняло меры, направленные на невозможность взыскания с него присужденных сумм. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. фио является генеральным директором Общества. Истец направила ответчику претензию, которая была проигнорирована. В связи с этим, истец просила привлечь истца к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 7-13).

Истец Баранова Л.Ю. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 г. Зюзинским районным судом адрес было принято заочное решение по гражданскому делу № 2-5282/2021 по иску Барановой Л.Ю. к ООО «Победа» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по Договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5282/2021 были установлены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2021 г. между Барановой Л.Ю. (заказчиком0 и ООО «Победа» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/147, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, проект заявления в ГУ МВД России по адрес в отношении сотрудников Rasem Holding Ltd в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проект заявления в УЭБиПК России по адрес, проект жалобы в Прокуратуру адрес, представление интересов заказчика в ГУ МВД России по адрес с подачей заявления в отношении сотрудников Rasem Holding Ltd в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, консультация», а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и принять их.

Баранова Л.Ю. оплатила услуги в полном объеме, однако, ООО «Победа» не оказало услуги.

Договор был расторгнут, с ООО «Победа» в пользу Барановой Л.Ю. были взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

15.02.2022 г. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-25).

28.02.2022 г. истец получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по адрес.

По сообщениям СПИ у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах (л.д. 19-21).

По общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ 23.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 51592/22/77024-ИП, оконченное 23.06.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и общедоступной информации с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ фио являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором Общества.

Истец направила ответчику претензию, мотивированную аналогично исковому заявлению, которая была проигнорирована (л.д. 26-33).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Субсидиарная ответственность для фактических руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрена:

- п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам),

- п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества),

- п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на ответчика возлагается на истца.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности, ходатайств об истребовании доказательств, самостоятельное получение которых невозможно или затруднительно, истцом не заявлялось.

Из материалов дела не следует, что Общество прекратило свою деятельность и (или) фактически являлось несостоятельным (банкротом) в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

Ни правовых, ни фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, ответчик не является стороной обязательства, не отвечает по обязательствам организации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы (в данном случае расходы по оплате юридических услуг, которые истец ошибочно квалифицировала как убытки) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Людмилы Юрьевны (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1