Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2016 от 11.01.2016

СудьяМолотова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова В. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Мастер-Банк» к Кузнецову В. С. и Фомичеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Кузнецова В.С., представителя конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – Половинкина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурного управляющего обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. и Фомичеву И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании заявления-анкеты Кузнецова В.С. на выдачу кредита <данные изъяты> ОАО «Мастер-Банк» предоставило последнему целевой кредит путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 400000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,5% годовых. Согласно условий предоставления кредита при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Кузнецов В.С. обязался выплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения обязательств. В обеспечение данного кредитного договора <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и Фомичевым И.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым последний солидарно отвечает перед банком за исполнение Кузнецовым В.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору – возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ОАО «Мастер-Банк» направило ответчикам претензию о погашении задолженности, на которую последние не прореагировали. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности должников по кредитному договору составила 566760,72 руб. Приказом Банка России № ОД-919 от <данные изъяты> у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-172055/2013 <данные изъяты> КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец в лице конкурсного управляющего просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 566760,72 руб., из которых 381785,04 руб. – основной долг, 66792,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 64415,99 руб. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 29767,36 руб. – повышенные проценты на сумму просроченных процентов, 24000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8867,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на срок не менее месяца для согласования проекта мирового соглашения.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 546760,65 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8667,60 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов В.С. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании заявления-анкеты Кузнецова В.С. на выдачу кредита <данные изъяты> ОАО «Мастер-Банк» предоставило последнему целевой кредит путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 400000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,5% годовых. Согласно условий предоставления кредита при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Кузнецов В.С. обязался выплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 1000 руб. за каждый случай неисполнения обязательств. В обеспечение данного кредитного договора <данные изъяты> между ОАО «Мастер-Банк» и Фомичевым И.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым последний солидарно отвечает перед банком за исполнение Кузнецовым В.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору – возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ОАО «Мастер-Банк» <данные изъяты> направило ответчикам претензию о погашении задолженности, на которую последние не прореагировали.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 566760,72 руб., из которых 381785,04 руб. – основной долг, 66792,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 64415,99 руб. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 29767,36 руб. – повышенные проценты на сумму просроченных процентов, 24000 руб. – неустойка.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ и, учитывая нашедший свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по своевременному внесению ежемесячных платежей, установленных графиком погашения, наличия непогашенной задолженности по кредиту, а также непредоставления стороной ответчика доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом, в ходе рассмотрения дела наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера не представлено, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков в указанном истцом размере.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 4000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма повышенных процентов за просрочку возврата кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований считать, что размер предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, поведение ответчика, не предпринимавшего действий, направленных на погашение задолженности в каком-либо размере. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление каких-либо возражений по заявленным требованиям и заявлял ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный спор,суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме 546 760,65 руб., при этом свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи