Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 (2-9928/2018;) ~ М-5899/2018 от 07.06.2018

Дело №2-675/2019

уид 24RS0048-01-2018-007304-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслянко Сергея Ивановича к Романову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Суслянко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 11 160 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Романов А.И.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражен в том, что истцу была причинена травма <данные изъяты>. С 23.05.2017г. по 22.09.2017г. находился на лечении. 18.12.2017г. дано направление на госпитализацию. В связи с причинение вреда здоровью, истец испытывал боли в <данные изъяты>, невозможность продолжительной ходьбы, полноценного сгибания колена. Истец понес расходы на лечение: 1 800 рублей услуги ДС артерий и вен нижних конечностей, 3 900 рублей МРТ коленного сустава+диск, 2 800 рублей- МСКТ коленных суставов, 560 рублей- рентгенографию коленного сустава в двух проекциях, 3 900 рублей МРТ коленного сустава, на общую сумму 11 160 рублей. Истец также претерпевал нравственные и моральные страдания, вызванные повреждением здоровья. Испытывал сильное эмоциональное потрясение, осознание беспомощности. В течение первых шесть месяцев истец испытывал ежедневное моральное неудобство перед собой и членами семьи. До сегодняшнего дня нога не сгибается в полной мере, не может присесть на корточки, быстро подняться, ускорить шаг. Кроме того потерял сон, в связи с постоянными переживаниями по поводу предстоящей операции. Кроме того истец понес судебные расходы на представителя за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Суслянко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснил, что на сегодняшний момент каких-либо улучшений состояния здоровья нет. Если ранее боли возникали только при долгой ходьбе, то сейчас боли возникают в самом ее начале. По поводу полученной травмы наблюдался в травмпункте Советского района. Хирург отправил на рентген, однако, там была очередь и для того чтобы не ждать, оперативно получить информацию о состоянии здоровья, обратился в платную клинику. При этом не отрицал, что конкретные направления на прохождения медицинских обследований которые им были пройдены в платных клиниках не выдавались. Каждый раз обращался в платную клинику, так как не хотел ждать, а также там было лучше оборудование, чем в бесплатной клиники. По поводу своих нравственных страданий пояснил, что в связи с травмой был ограничен в своих повседневных действиях.

Представитель истца Сенчик Л.Д., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила что рекомендации от врачей по прохождению того или иного медицинского обследования давались истцу в устной форме и не отражались в письменных документах. Полагает, что возражения ответчика относительно пройденных истцом платных медицинских обследований являются несостоятельными. Полученные в результате данных обследований диагнозы были положены в основу определения тяжести вреда здоровью истцу. Назначение рекомендаций врачом в устной форме допускается законом. Назначение платных медицинских обследований было осуществлено врачами, в связи с необходимостью оперативной постановки диагноза, выбора лечения, снятия болевого синдрома. В случае промедления, у истца могли наступить более тяжкие последствия вреда здоровью. Также возражает против доводов ответчика о необоснованности суммы судебных расходов. Если ответчик считает, что в данном случае истец имеет право на какую-либо сумму компенсации причиненного вреда, то у него не было препятствий к возмещению истцу указанной суммы. Исходя из объема искового заявления и существа исковых требований, заявленная сумма судебных расходов является разумной. Истец до настоящего времени претерпевает последствия вреда здоровья. На сегодняшний момент выздоровление истца в полном объеме не наступило. На дату судебного заседания истец претерпевает боль, дискомфорт в своей жизнедеятельности и в быту, при ходьбе. У него нарушены функции опорно-двигательного аппарата. При определении размера компенсации морального вреда следует оценивать индивидуальные особенности личности человека. Нравственные переживания Суслянко С.И., описанные в исковом заявлении, являются значительными. Истцу был наложен гипс, в отношении него производились медицинские манипуляции, что предполагает наличие болевых ощущений. Ответчиком не представлено доказательств, что он проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, несет расходы на его содержание, а также не предоставил доход супруги, свое имущественное положение.

Ответчик Романов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить судебные издержки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет хроническое заболевание. В собственности имеет квартиру. Имеет ежемесячный доход около 28 000 рублей, супруга около 20 000 рублей.

Представитель ответчика Новосельцева И.А., действует на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что расходы на лечение в размер 11 600 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, что данные процедуры были назначены врачом и не могли быть получены истцом бесплатно. Расходы за составление искового заявления являются завышенными и подлежат снижению до 2 000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов 50 000 рублей, так как истцом не представлены доказательства, что он обращался в связи с депрессией, бессонницей, нервным срывом к врачу. Также считает, что нравственные страдания не могут выражаться в страхе операций, так как направлены на восстановление здоровья. Просила также учесть, что истец переходил дорогу в неположенном месте, тем самым подверг опасности свою жизнь и здоровье, тот факт, что ответчик имеет на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием, которому необходимо лечение и уход, материальное положение.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полегавшего удовлетворить исковые требование частично взыскать в счет компенсации морального вреда 330 000 рублей, расходы 2 000 рублей, в удовлетворении расходов на лечение в размере 11 600 рублей, отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2018г. вступившим в законную силу 13.03.2018г. Романов А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с ограничениями.

Согласно приговору от 26.02.2018г. преступление произошло при следующих обстоятельствах в 20 часов 23.05.2017г. водитель Романов А.И. управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гр/з №, двигался по ул. 6-я Алтайская со стороны пр. Металлургов в сторону ул. Сергея Лазо в Советском районе г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, водитель Романов А.И.остановился на проезжей части ул. 6-я Алтайская напротив дома №53 пр. Металлургов, отвлек свое внимание на ремонтные-строительные работы, проводимые слева, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой, и своими действиями ввел в заблуждение пешехода Суслянко С.И. находившегося справа на проезжей части и начавшего переход налево по ходу движения водителя Романова А.И. После чего водитель Романов А.И. в нарушение п.8.1, п. 1.5 ПДД РФ продолжая смотреть влево и не контролируя дорожную обстановку, начал движение автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Суслянко С.И.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Суслянко С.И. при обращении за медицинской помощью, в результате события 23 мая 2017 года, имелась травма <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункту 6.11.7. (открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав) раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу Суслянко С.И. в результате действий ответчика Романова А.И. установленным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (данный факт также установлен приговором суда, как смягчающие наказание).

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, до настоящего времени истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, а также соответствующих психических переживаний.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение. В обосновании заявленных требований истцом представлены договор от 20.07.2017г. с ООО "ТомоМед" на проведение платных медицинских услуг МРТ коленного сустава + диск на сумму 3 400 рублей + 500 рублей, квитанцию № от 20.07.2017г. об уплате истцом суммы в размере 3900 рублей ООО "ТомоМед"(л.д.19-20); договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 25.07.2017г. о проведении МСКТ коленных суставов на сумму 2 800 рублей, чек от 25.07.2017г. на сумму 2 800 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 28.11.2017г. о проведении РН коленного сустава в двух проекциях на сумму 560 рублей, чек от 28.11.2017г. на сумму 560 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск" о проведении МРТ коленного сустава на сумму 3 900 рублей, чек от 02.12.2017г. на сумму 3 900 рублей: копии чеков № от 19.07.2017г. о проведении Суслянко С.И. в ООО Академия здоровья "Эдельвейс" ДС вен нижних конечностей на сумму 900 рублей; копию чека № от 19.07.2017г. о проведении Суслянко С.И. в ООО Академия здоровья "Эдельвейс" ДС артерий нижних конечностей на сумму 900 рублей. Из пояснений истца следует, что прохождения данных обследований врач не назначал, данные обследования истец прошел самостоятельно, чтобы не ждать очереди на получение услуг бесплатно, а также считает, что в платных клиниках аппаратура намного лучше. Из имеющихся в материалах дела копий медицинских карт как стационарного больного из КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", так и амбулаторного больного из КГБУЗ "КМКБ №7", КГБУЗ "КГП №14" на имя Суслянко С.И. получения вышеуказанных медицинских услуг Суслянко С.И. не назначалось. Также истцом не представлены доказательства, что истец, находясь на лечение, не мог бесплатно получать лечение в виде указанных обследований. Кроме того обследования истец начал проходит платно после полученной 23.05.2017г. травмы 19.07.2017г., то есть практически через два месяца, при этом медицинские обследования от 28.11.2017г. и 02.12.2017г. были получены истцом уже после того как истец закончил проходить стационарное и амбулаторное лечение. В связи, с чем суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Суслянко С.И. уплатил ООО "Бюро Судебной Защиты " 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 18.05.2018г.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслянко Сергея Ивановича к Романову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Ивановича в пользу Суслянко Сергея Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 305 000 рублей.

Взыскать с Романова Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Суслянко Сергея Ивановича о взыскании расходов на лечение в размере 11 160 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18.01.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева