Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3224/2014 ~ М-1893/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.04.2014,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2014,

представителя ответчика Администрации г. Тюмени ФИО8, действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Администрации г. Тюмени ФИО9, действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2014 по иску Чуклиной ФИО12 к <данные изъяты> к Администрации города Тюмени, к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> возмещение ущерба 131368 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3999,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 03.02.2014 произошло затопление квартиры из-за замерзания и деформации отопительного прибора в <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерба № 22/14 от 18.02.2014 <данные изъяты>» ущерб составил 131368 руб. В нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилыми помещениями и содержания жилого дома и придомовой территории ответчик <данные изъяты> профилактические работы (осмотра, наладку систем), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования не проводил (стр. 5-7).

27 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (стр. 103).

05 мая 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Тюмени, принял заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ущерб, моральный вред и судебные расходы с ответчиков <данные изъяты> с Администрации г. Тюмени солидарно.

24 июня 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> принял заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать ущерб в размере 131368 руб., моральный вред в размере 25 тыс. руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8750 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 тыс. руб., по оплате госпошлины в размере 3999,36 руб. с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснила, что управляющая организация выплатила истцу 15 тыс. руб., франшизу по договору, остальную сумму следует взыскать со страховой компании. После аварии представители управляющей организации были в <адрес>, акт не был составлен, по какой причине, ей неизвестно, обследование <адрес> пытались произвести впоследствии, дверь никто не открыл.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО8 в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени следует отказать, не доказана причинно-следственная связь между вредом и действиями Администрации.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что закон, определяющий порядок наследования выморочного имущества не принят, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнецовым, в удовлетворении требований к Администрации г. Тюмени следует отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что в страховую компанию обращений от сторон не было, по договору страхования была произведена одна выплата по Акту о страховом случае от 01.08.2014.

В судебном заседании суд исключил из числа третьих лиц ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, приняли решение о выборе ответчика <данные изъяты> управляющей организацией. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях не устанавливается собственником квартиры, монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, является неотъемлемой частью внутридомовой системы отопления, осуществляет влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу ст. 162 ЖК РФ между истцом и ответчиком <данные изъяты> сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик <данные изъяты> за плату обязуется оказать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>, предоставлять истцу коммунальные услуги в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения из договоров об оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик <данные изъяты> услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил. 03 февраля 2014 года произошел порыв на обогревающем элементе (радиаторе) в <адрес> этом же доме, вследствие чего произошло затопление <адрес> горячей водой. На момент затопления квартиры истца (на 03.02.2014) бывший собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 являлся умершим (дата смерти 01.09.2013), что подтверждается Записью акта о смерти № от 19.09.2013. Согласно письму нотариуса <адрес> ФИО10 от 22.04.2014 наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО2 не заводилось. Представленные в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области договор продажи квартиры ФИО2 другому лицу и заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру другому лицу датированы соответственно 20.04.2014 и 24.04.2014, т.е. после смерти ФИО2 и после затопления квартиры, а поэтому правового значения для рассмотрения требований истца не имеют. В силу ст. 1151 ГК РФ <адрес>, ранее принадлежащая на праве собственности ФИО2, умершего 01.09.2013, в которой произошел прорыв отопительного прибора, на момент причинения ущерба истцу являлась выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

05 февраля и 12 февраля 2014 года работники <данные изъяты> с участием истца составили Акты «обследования жилого помещения» согласно которым выявили повреждения в <адрес>, установили причину затопления: деформация отопительного прибора в <адрес>. 12 февраля 2014 года оценщики <данные изъяты> произвели осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба. В результате осмотра оценщики установили повреждения в жилой комнате, на кухне, в коридоре. Таким образом, затопление <адрес> произошло по вине ответчика <данные изъяты> не надлежащим образом оказавшего истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Отчету № 22/14 от 18 февраля 2014 года <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ после затопления квартиры составляет 131368 руб. Несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества ответчики ни в письменном отзыве, ни в судебном заседании не высказали. Доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставили. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.02.2014 истец заплатила за оценку ущерба 8750 руб. Данная сумма также является убытком истца.

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в результате повреждения водой в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем в помещениях дома по адресу <адрес>, застрахована 06.08.2013 ответчиком <данные изъяты> (Договор страхования гражданской ответственности № № от 06.08.2013, полис страхования гражданской ответственности № № от 06.08.2013/. Срок страхования с 18.08.2013 по 17.08.2014. Страховая сумма по договору составляет 500 тыс. руб., франшиза (часть убытков страхователя не подлежащая возмещению страховщиком) - 15 тыс. руб.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика <данные изъяты> за причинение истцу вреда имуществу вследствие повреждения водой в результате аварии отопительной сети квартиры 03.02.2014 застрахован у ответчика <данные изъяты>, размер ущерба не превышает сумму страховой выплаты, то требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, следует удовлетворить за счет ответчика <данные изъяты>», а в удовлетворении требований к ответчикам Администрации г. Тюмени и <данные изъяты>» отказать. Убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8750 руб., к страховому риску не относятся, возмещены ответчиком <данные изъяты>» платежным поручением № от 20.08.2014, согласно которому истцу перечислено в возмещение ущерба 15 тыс. руб. Таким образом, ответчик <данные изъяты>» выплатило истцу добровольно 8750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 6250 руб. – в частичное возмещение ущерба от затопления квартиры. Требования истца о взыскании в возмещении ущерба 131368 руб. следует удовлетворить частично в размере 125118 руб. (131368 руб. – 6250 руб.) за счет ответчика <данные изъяты>». Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8750 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным возмещением ответчиком <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку глава 48 ГК РФ «Страхование», закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между истцом и ответчиком <данные изъяты>» правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено надлежащее исполнение ответчиком <данные изъяты> обязанности по оказанию истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то истец в силу ст. ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения морального вреда также с ответчика <данные изъяты>». С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика <данные изъяты> в сумме 1 тыс. руб., с ответчика <данные изъяты> в сумме 1 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 тыс. руб. за счет ответчика <данные изъяты>», в сумме 1 тыс. руб. за счет ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены судом за счет ответчика <данные изъяты> в сумме 126118 руб. (125118 руб. + 1000 руб.). Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> составляет 63059 руб. С ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014, квитанции от 24.04.2014 установлено, что истец 15000 руб. заплатил за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 15000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оформлению нотариусу 1400 руб. подтверждаются доверенностью от 24.04.2014, выданной истцом представителям. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чуклиной ФИО13 в возмещении убытков сумму в размере 125.118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63.059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 36 копеек, всего 209.576 рублей 36 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Чуклиной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2014 года.