Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2012 ~ М-5630/2012 от 27.08.2012

Дело №2-5908/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшева И.С. к ООО «Росгосстрах», Лавничуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демшев И.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лавничуку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 2 под управлением водителя Демшева И.С. и а/м 1 под управлением водителя Лавничука А.В. Водитель Лавничук А.В., управляя а/м 1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: выполнил левый поворот из полосы предназначенной для движения прямо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лавничука А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с Лавничука А.В. – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Лавничук А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Чиняев Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина двух водителей.

Третье лицо ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 2 под управлением водителя Демшева И.С. и а/м 1 под управлением водителя Лавничука А.В. Водитель Лавничук А.В., управляя а/м 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: выполнил левый поворот из полосы, предназначенной для движения прямо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Демшева И.С., управлявшим а/м 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> перестроился в левую полосу, чтобы в дальнейшем совершить поворот налево на АЗС. Перед поворотом из крайней правой полосы без указателя поворота выехал а/м 1 Автомобиль 1 также хотел совершить поворот налево на АЗС, со своей полосы, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Лавничука А.В., управлявшего а/м 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, перестроившись в крайний левый ряд с указанием поворотного сигнала, притормаживая для совершения маневра, приступая к маневру поворота на АЗС, получил удар в левое переднее крыло от чего откатился на правую встречную полосу.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Лавничук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Лавничук А.В., управляя а/м 1, двигался по <адрес> в направлении центра города. Следом за ним двигался а/м 2 под управлением водителя Демшева И.С. с большей скоростью по средней полосе, предназначенной для поворота на АЗС «ТНК». В момент, когда а/м 2 находился на незначительном удалении от а/м 1 водитель а/м 1 Лавничук А.В. начал выполнение левого поворота с правой полосы своего движения, предназначенной для движения в прямом направлении, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота, после чего произошло столкновение автомобилей. Скорость а/м 2 в районе АЗС ТНК могла составлять примерно <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения, действия водителя а/м 1 Лавничука А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м 2 Демшева И.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 1 Лавничука А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м 2 Демшев И.С. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Лавничук А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в <данные изъяты> решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, изучена видеозапись места ДТП, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, постановления ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м 1 Лавничука А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ (совершая левый поворот с правой полосы своего движения, предназначенной для движения в прямом направлении, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота, создав помеху а/м 2 и опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Лавничука А.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Лавничука А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость а/м 2 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Лавничука А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Лавничука А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Лавничука А.В. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Лавничука А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демшева И.С. к ООО «Росгосстрах», Лавничуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демшева И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лавничука А.В. в Демшева И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко