Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6869/2020 от 22.01.2020

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-6869/2020 (2-1076/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солошко А.А. на решение Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2019г. по делу по иску Гончарова В.Г. к Солошко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к Солошко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 578 664 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 721 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 19 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Land Rover Defender» и автомобилем «Honda Accord» под управлением и по вине ответчика. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты материального ущерба, в связи с отсутствием ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 578 664руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Солошко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое было проведено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Land Rover Defender» и автомобилем«Honda Accord» под управлением и по вине ответчика.

Так, решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019г. оставлено без изменения постановление судьи Кропоткинского городского суда от 8 апреля 2019 г., которым Солошко А.А. был признан виновным в нарушении пунктов п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив его размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана без учета износа, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, с организацией осмотра поврежденного автомобиля, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.

Из выводов эксперта следует, что установленная стоимость восстановительного ремонта определена на основании реальной рыночной стоимости, а не в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Более того, из заключения судебного эксперта следует, что ответчик подписал акт осмотра спорного транспортного средства, тем самым согласившись с перечнем и характером повреждений, определенных экспертом в ходе осмотра транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: