Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 по делу № 02-0012/2022 от 11.01.2021

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. № 33-33259/2023

УИД 77RS0035-01-2020-000113-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

с участием прокурора Чуповой О.Е.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-12/2022 по иску Водолаженко В*Н* к САО «ВСК», ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», Червец А*С* о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Червец А*С* на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении), которым иск Водолаженко В*Н* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении) – изменить в части, указав на взыскание денежных сумм с ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» (ИНН: ***) вместо Червец А*С*.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении) – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. № 33-33259/2023

УИД 77RS0035-01-2020-000113-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

с участием прокурора Чуповой О.Е.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-12/2022 по иску Водолаженко В*Н* к САО «ВСК», ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», Червец А*С* о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Червец А*С* на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении), которым иск Водолаженко В*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Водолаженко В.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к САО «ВСК», ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», Червец А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении) иск Водолаженко В.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Червец А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» - Филиппова Ю.В. явилась; апелляционную жалобу оставляла на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», под управлением Червец А.С., и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. ***, принадлежащего Водолаженко В.Н. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки «Лексус», нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес» получил механические повреждения, а его водителю Водолаженко В.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В рамках настоящего спора о компенсации морального вреда суд признал ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» владельцем транспортного средства марки «Лексус», в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по денежной компенсации физических и нравственных страданий, причиненных Водолаженко В.Н. в результате повреждения его здоровья, определив величину компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в сумме *** рублей.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.

Срок исковой давности в отношении ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» суд при вынесении решения мотивированно признал соблюденным; означенное суждение суда на материалах дела основано и является правильным.

В рамках договора ОСАГО страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с этим дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме *** рублей.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены САО «ВСК» надлежащим образом, постольку САО «ВСК» от ответственности по заявленным истцом требованиям освобождено.

Одновременно, при вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АО «Центр независимых экспертиз», признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес» без учета износа составляет *** рублей.

Соответственно, суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о возмещении в пользу истца суммы материального ущерба исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в итоговой сумме *** рублей (*** – ***).

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по настоящему делу в рамках положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Никаких достоверных доказательств иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» со стороны ответчиков в материалы дела представлено не было.

Тем самым, собственно величина подлежащего возмещению материального ущерба определена судом первой инстанции при вынесении решения правильно.

В то же время, при разрешении спора о возмещении материального ущерба и распределении судебных расходов в этой части суд возложил ответственность по заявленным истцом требованиям непосредственно на водителя транспортного средства марки «Лексус» Червец А.С.

Однако, из дела видно, что при управлении данным транспортным средством марки «Лексус» Червец А.С. действовал на основании путевого листа в качестве работника ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», являвшегося собственником данного транспортного средства марки «Лексус» и осуществившего обязательное страхования риска гражданской ответственности владельца этого транспортного средства.

То обстоятельство, что Червец А.С. является генеральным директором и единственным участником ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», само по себе в рамках данного гражданского дела правового значения не имеет, так как юридически по правилам ст. 1068 ГК РФ ответственность по заявленным Водолаженко В.Н. требованиям несет именно само юридическое лицо (ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг»), при исполнении трудовых обязанностей работником которого (Червец А.С.) причинен вред.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения сам суд первой инстанции правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда именно на ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг», а не на Червец А.С.

Вместе с тем, при разрешении спора о возмещении материального ущерба суд первой инстанции пришел к прямо противоположным и ошибочным суждениям о возложении ответственности непосредственно на Червец А.С., а не на ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг».

При таких данных, решение суда (в редакции дополнительного решения с учетом определения об исправлении описки в дополнительном решении) должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством указания на взыскание присужденных денежных сумм с ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» вместо Червец А.С. по ранее приведенным мотивам.

В случае совершения Червец А.С. как участником и генеральным директором ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества и корреспондирующих им обязанностей контролирующего общество лица, то Водолаженко В.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Червец А.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В остальной части решение суда (в редакции дополнительного решения с учетом определения об исправлении описки в дополнительном решении) должно быть оставлено без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения (в редакции дополнительного решения с учетом определения об исправлении описки в дополнительном решении) по доводам апелляционной жалобы объективно не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки в дополнительном решении) – изменить в части, указав на взыскание денежных сумм с ООО «Клеар-зон консалтинг и трайнинг» (ИНН: ***) вместо Червец А*С*.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 16 января 2023 года с учетом определения того же суда от 25 мая 2023 года об исправлени░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: