Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 29.05.2014

12-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                06 августа 2014 года

        Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ляхова З.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ляхова З.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова З.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, Ляхова З.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

    В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ляхова З.А. указывает о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не допускала, выехала на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, не создавая ему помех. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

           В судебном заседании Ляхова З.А. и ее представитель Ермашов А.А. (действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в момент ДТП водитель автомобиля Лада двигался со скоростью 100 км\ч в зоне действия дорожного знака, где установлен скоростной режим 70 км/ч. На момент, когда Ляхова З.А. выезжала с прилегающей территории, расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было около 150 м. Ляхова З.А. убедилась в безопасности маневра поворота и имела основания предполагать, что не создаст помеху автомобилю Лада.

Борисов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с обжалуемым постановлением, состав указанного административного правонарушения у Ляхова З.А. установлен в связи с нарушением правил преимущества, установленных п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Борисов А.В. двигался по главной дороге «Красноярск-Енисейск», в то время как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ляхова З.А. выезжал со второстепенной дороги.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, для транспорта, следующего со второстепенной дороги на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», следовательно транспортные средства, выезжающие со второстепенной дороги не имеют преимущества в движении по отношению к тем, что следуют по главной дороге «Красноярск-Енисейск»

Согласно объяснений Ляхова З.А., данных в ходе судебного заседания и административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со второстепенной дороги, расположенной в СНТ «Аграрий» д. Таскино, убедившись в безопасности маневра поворота, выехала на <адрес> Проехав метро 30-40 от перекрестка, почувствовала удар в заднюю часть принадлежавшего ей автомобиля.

Из объяснений Борисов А.В., данных в ходе административного расследования следует, что с момента выезда автомобиля Тойота-Королла на главную дорогу, расстояние от его автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> было около 150 м. Он заблаговременно увидел, как со второстепенной дороги выезжает Ляхова З.А., однако мер к снижению скорости не предпринял, маневр обгона при свободной полосе движения выполнять не стал, предположив, что Ляхова З.А. увеличит скорость движения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. Автомобиль <данные изъяты>, № имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего фартука.

Принимая во внимание вышеуказанные повреждения, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по одной полосе дороги.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, условия наличия технической возможности для водителя автомобиля Лада предотвратить столкновение с автомобилем Тойота соблюдается. Поэтому водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения мер к рабочему, служебному торможению с момента возникновения опасности для движения, указанного в исходных данных. Поскольку, водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения мер к рабочему, служебному торможению (комфортное торможение), без принятия мер к экстренному торможению, то, с технической точки зрения, выезд автомобиля Тойота на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Лада, не создавал опасности для движения водителю автомобиля Лада.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на расстоянии 35 метров от действия знака 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений данного пункта Правил, каждый из водителей обязан как сам соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, так и вправе ожидать, что Правила будут соблюдаться другими участниками дорожного движения. Водитель не обязан осуществлять управление транспортным средством, исходя из предполагаемой возможности нарушения Правил другими участниками движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Состав данной правовой нормы - является формальным, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Таким образом, предметом рассмотрения анализируемого административного дела являются обстоятельства соблюдения либо нарушения водителем Ляхова З.А. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что Ляхова З.А. при осуществлении выезда с прилегающей территории на главную дорогу убедилась, что не создаст помеху занимавшему попутную полосу движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Борисов А.В. и имела основания рассчитывать, что совершаемый ею маневр будет безопасен.

В связи с чем, нельзя также согласиться с правильностью вывода должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о нарушении Ляхова З.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях Ляхова З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            В этой связи постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ляхова З.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

             С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

             Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова З.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Судья:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                            Е.Н. Горбачева