Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2016 ~ М-5707/2016 от 06.07.2016

Дело 2-6485/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Ляшенко С.А. – Михайлова М.С. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко С.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата с целью получения кредита Ляшенко С.А. обратилась в ОАО «УБРиР», и между ней и ОАО «УБРиР» был заключен договор предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 19 копеек.

После подписания договора, истцом фактически была получена сумма кредита <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истец обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии).

Условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, он как потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ОАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

Кроме того, помимо вышеназванного нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банком не была исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой банк обязан обеспечить в заявление о предоставлении потребительского кредита возможность согласить или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

дата ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако требования, изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору составляют <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», а также взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Ляшенко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Ляшенко С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ляшенко С.А. – Михайлов М.С.по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель ПАО КБ «УБРиР» – Захаров В.В. по доверенности направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Ответчик не признаёт исковые требования полностью, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата Истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного соглашения Истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей. До сведения потребителя при заключении кредитных договоров каждый раз был доведен данный размер платы, что подтверждается его подписью в кредитных соглашениях об ознакомлении с тарифами банка. Согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг также подтверждается его подписью в кредитных соглашениях и заявлениях на предоставление кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитный договор, как все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменять условия договора. Однако само по себе данное условие не означает, что все условия таких договоров нарушают права потребителей, поскольку являются для них «обязательными», то есть обусловливающими оказание услуги. Присоединяющая сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору, или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка.

Подписанное Истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако Истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого, предусматривают предоставления пакета банковских услуг за дополнительную плату. В случае заключения других видов кредитных соглашений данных условий полностью или частично может и не быть, а, следовательно, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с Истцом является результатом самостоятельного выбора.

Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг «Забота о близких» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «CMC-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз.

Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги.

Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений.

Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Кредит может предоставляться и без него.

В соответствии с кредитным соглашением выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. С заемщиком согласованы условия оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг (что подтверждается его подписью в кредитном соглашении). Стоимость предоставленного пакета банковских услуг может быть оплачена как за счет собственных средств заемщика, так и за счет заемных. В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Банка процентов, в соответствии с условиями кредитного соглашения, уплаченных на сумму оплаченной Истцом комиссии, удовлетворению не подлежат.

Взыскание процентов с Банка за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, необоснованно, так как комиссия получена от истца на законных основания, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В данном случае нарушения прав истца Банком не было, так как дополнительные услуги реально оказывались потребителя, за что Банк и получал вознаграждение.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае основания для применения указанных норм Закона отсутствуют, поскольку установленные в кредитном соглашении сроки выдачи кредита были соблюдены, то есть финансовая услуга (предоставление кредита) банком была оказана Истцу в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Банк, исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий, поэтому какого-либо нарушения сроков нет."

Пункт 32 ППВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ЗПП» также не предусматривает взыскание подобной неустойки при оказании финансовых услуг. Отношения кредитных организаций и заемщиков – физических лиц помимо Закона регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве, не содержится норм, устанавливающих ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвовавшая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Кроме того, п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора,

Истцом никаких доказательств причинения морального вреда представлено не было.

Относительно требований в порядке статьи 94 ГПК РФ следует отметить, что в данном конкретном случае, с учетом сложившейся практики рассмотрения данной категории исков, цены иска, требования по оплате услуг представителя, оценённые в <данные изъяты> рублей, необоснованно завышены, так как не соответствуют небольшому объему и качественному уровню выполненной работы.

Кроме того Истец заявляет о применении к Ответчику двойной формы ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона, что недопустимо.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ляшенко С.А. и ответчиком ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Согласно выписке по счету, по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме: по кредитному договору был открыт счет, сумма кредита, за вычетом сумм комиссий, была предоставлена Ляшенко С.А., что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком тарифах, заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Ляшенко С.А. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15 от 26.01.1996 года предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлен факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего доведения информации о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. Условия кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» не предусматривают возможности отказа от услуги страхования, так как заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее в том числе условия о страховании жизни и здоровья, составлено и напечатано банком самостоятельно в строгом соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В нарушение данной нормы Закона стоимость подключения к программе страхования в условиях Заявлений, иных документов указана не была.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что Банк в обязательном порядке обязан обеспечить возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату предоставления дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако, изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным кредитного договора № от дата, заключенного между Ляшенко С.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> рубля 65 копеек. Данный расчет суд признает верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленный размер процентов несоразмерным и полагает необходимым уменьшить его <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требования отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя и возврате неправомерно удержанной банком комиссии, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляшенко С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата, заключенный между Ляшенко С.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей истцу Ляшенко С.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Ляшенко С.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Ляшенко С.А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляшенко С.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова