Решение по делу № 2-684/2013 ~ М-721/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-684/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 18 июня 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Исакову Г.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Исакову Г.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование заявленного требования указано, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Исакова Г.Б., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, автомобилю «...» были причинены механические повреждения. По решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.01.2013 года с Исакова Г.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере ... рубля ... копейки. По решению ... суда ... с ООО «Росгосстрах» в пользу А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, выплата которого произведена последнему в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. .

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаков Г.Б. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Исакова Г.Б. - адвокат Попов В.А. с иском не согласился.

В судебном заседании третье лицо А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Исакова Г.Б. – адвоката Попова В.А., исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ... года около ... часов ... минут на ... километре автодороги ... (подъезд к ...), ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и управляемого А. , и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего В. и управляемого Исаковым Г.Б. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «...», принадлежащая А. , государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.01.2013 года с Исакова Г.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы сумма материального ущерба в порядке регресса в размере произведенной А. страховой выплаты в сумме ... рубля ... копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением А. , и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Исакова Г.Б., произошло по вине последнего, который создал опасную ситуацию, завершившуюся дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ... № .... ООО «Росгосстрах» владельцу автомашины «...» государственный регистрационный знак ... А. выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа). Кроме того, данным решением установлено, что Исаков Г.Б. на момент указанного ДТП ... года не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года с ООО «Росгосстрах» в пользу А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате ДТП ... года на ... километре автодороги ... (подъезд к ...), автомашины «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копейки, при этом сумма недополученного А. страхового возмещения составила ... рубля ... копеек (... рублей ... копейки – ... рубля ... копейки).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Росгосстрах» владельцу автомашины «...» государственный регистрационный знак ... А. выплачено недополученное страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, что подтверждается платежным поручением от ... года № ....

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах», выплатившего сумму страхового возмещения владельцу автомашины «...» государственный регистрационный знак ... А. в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями Исакова Г.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, имеется право на возмещение убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» к Исакову Г.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исакова Г.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                  А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...