Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2020 ~ М-2329/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1923/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004484-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Шадриной Л. М., ее представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 1044641,

ответчика – Сысуева В. С.,

ответчика – Логинова К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Л. М. к Сысуеву В. С., Логинову К. С. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шадрина Л. М. обратилась с иском в суд к Сысуеву В. С., Логинову К. С. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что 08 августа 2020 года в 09 часов 30 минут около дома №2 на ул.Лодыгина в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сысуеву В.С., под управлением Логинова К.С., и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шадриной Л.М., под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Логинов К.С. Гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №23/20 от 02 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 153820 рублей 50 копеек. Расходы истца за проведение экспертизы составили 9270 рублей.

На основании изложенного и основываясь на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Шадрина Л.М. просила взыскать с ответчика Сысуева В.С. материальный ущерб в размере 153820 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 9270 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2020 г. Логинов К.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

23 ноября 2020 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать в пользу истца Шадриной Л.М. солидарно с ответчиков Сысуева В.С. и Логинова К.С. материальный ущерб в размере 153820 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 9270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей, а также почтовые расходы в размере 403 рубля 75 копеек с каждого.

В судебное заседание истец Шадрина Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Сысуев В.С., Логинов К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по известному суду адресу места жительства.

Судебное извещение о судебном заседании, направленное по месту регистрации ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, возвращено в суд.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчики Сысуев В.С., Логинов К.С. считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020 года в 09 часов 30 минут около дома №2 на ул.Лодыгина в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сысуеву В.С., под управлением Логинова К.С., и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шадриной Л.М., под управлением ФИО4

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Логинов К.С., управляя автомобилем марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, при резком торможении потерял возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством, автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель Логинов К.С., управлявший транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 08 августа 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МДВ по Республике Мордовия (карточкам учета транспортных средств) автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шадриной Л.М., автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сысуеву В.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 ап­реля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан­скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следу­ющих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответствен­ность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Феде­ральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №23/20 от 02 сентября 2020 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, составляет 153 820 руб. 50 коп.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение №23/20 от 02 сентября 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчики возражений относительно представленного суду экспертного заключения суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования к водителю Логинову К.С., как к непосредственному причинителю вреда и виновнику дорожно-транспортного происшествия, истец не указал, какие доказательства подтверждают наличие Логинова К.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Логиновым К.С. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Ответчики Сысуев В.С. и Логинов К.С., либо их представитель в судебных заседаниях не участвовали, доказательств наличия у Логинова К.С. законных оснований для использования автомобиля суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Сысуев В.С., который обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Сысуева В.С. и Логинова К.С. причиненного материального ущерба не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шадриной Л.М. к Сысуеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153820 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ФИО3, в сумме 9270 рублей с учетом банковской комиссии. Оплата истцом указанных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждена договором №23 от 01 сентября 2020 года, актом приема-передачи работ от 02 сентября 2020 года, чеком-ордером от 01 сентября 2020 года на сумму 9270 рублей (л.д. 29-33).

Экспертное заключение №23/20 от 02 сентября 2020 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения денежные средства в размере 9 000 рублей и комиссия, уплаченная банку при оплате услуг эксперта, в размере 270 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 160 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 31/20 от 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Юридические услуги» (исполнитель) обязуется оказатьШадриной Л.М. (заказчику) юридические услуги по взысканию суммы причиненного ущерба принадлежащего заказчику автомобиля.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 8 000 рублей, из которых:

2000 рублей – юридическая консультация, составление претензии;

2000 рублей – подготовка документов и составление искового заявления;

4000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции;

Из чека-ордера от 30 сентября 2020 года следует, чтоШадриной Л.М. перечислена на счет ООО «Юридические услуги» денежная сумма в размере 8000 рублей, при этом с удержана банковская комиссия в размере 160 рублей (л.д. 40-43).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.

В этой связи, с Сысуева В.С. в пользу Шадриной Л.М. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 8160 рублей, согласно следующему расчету:

3000 рублей (за составление искового заявления) + 5000 рублей (за представление интересов в суде)+ 160 рублей (комиссия банка).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Расходы истца Шадриной Л.М. в размере 403 рубля 75 копеек за услуги по отправке телеграммы ответчику Сысуеву В.С. с информацией о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Сысуева В.С. по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 276 рублей (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей согласно следующему расчету:

(153 820 руб. 50 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчикаСысуева В.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153820 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9270 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4276 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░