Решения по делу № 12-2/2017 (12-232/2016;) от 18.11.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров         02 февраля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бахвалова Э.В.,

с участием Джаббарова М.А.о., действующего в интересах Букетова А.А., в отношении которого осуществлялось производство по административному делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джаббарова М. Ариф оглы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Куа от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Куа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, по факту обращения в больницу граждан в связи с дорожно-транспортным происшествием. Назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования, согласно постановления от <дата>, сотрудником ГИБДД установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги <адрес> в <адрес> Букетов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <№>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную и осуществлении поворота налево, в нарушение п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак <№>, под управлением Сло, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Ни получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие – <адрес>.

Указанным постановлением производство по делу в отношении Букетова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Джаббаров М.А.о., действующий в интересах Букетова А.А., обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. Считает, что инспектор не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращать производство по делу за истечением сроков давности, поскольку согласно требованиям закона должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела.

В судебном заседании Джаббаров М.А.о. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в произошедшем ДТП виноват Сло, а не Букетов А.А. Законом не допускается установление виновности лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому просит исключить из постановления указание на виновность Букетова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Инспектор ОР ДПС ГИБДД Куа суду пояснил, что административное дело было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с поступлением в больницу граждан с телесными повреждениями. В ходе административного расследования было установлено, что гражданам, пострадавшим при ДТП, не причинено вреда здоровью, что исключало дальнейшее производство по ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях Букетова А.А. усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующему.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что производство по делу было начато <дата>, дело возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования признаков указанного состава правонарушения не установлено, должностное лицо ГИБДД усмотрело признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что к моменту вынесения окончательного процессуального решения двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, что не противоречит требованиям законодательства.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя в части необходимости исключения из оспариваемого постановления указания на виновность Букетова А.А.

По смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на виновность Букетова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 8.1, ░. 13.9 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.