Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 ~ М-441/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <адрес>»), работала в должности заместителя главного бухгалтера, уволена по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена в полном объеме заработная плата, также не произведены компенсационные выплаты при увольнении, общий размер которых составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с <адрес>» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 согласилась с представленным стороной ответчика расчетом задолженности, вследствие чего уточнила свои исковые требования, а именно просила суд взыскать с <адрес>» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные ранее требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства представила суду расчетный листок ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер задолженности у предприятия перед бывшим работником составляет <данные изъяты>. Также пояснила, что ранее в расчетном листке было неверно указано количество дней неиспользованного ФИО2 отпуска (81 день вместо реальных 67 дней). Считает, что неустойка должна быть исчислена из фактической суммы долга, а иные требования истца не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы истца в части взыскания с ООО «Завод горного машиностроения» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставив на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <адрес>», работала в должности заместителя главного бухгалтера, уволена по собственному желанию. Данные факты подтверждены документально, а именно трудовой книжкой и трудовым договором ФИО2, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

При этом, судом установлено, что при увольнении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» не произвело с ней полный расчет, и согласно представленным ответчиком документам, в частности расчетному листку, не оспоренному истцом, задолженность у предприятия перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (в том числе задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед указанным лицом, суду представлено не было.

Разрешая иные заявленные истцом ФИО2 требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд исследовал расчет процентов за задержку выплаты, представленный истцом, однако, поскольку истец впоследствии уточнила свои требования в части размера задолженности, полагает необходимым уточнить и произведенный ею расчет. Так, размер данной компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данной части требования истца не изменялись) при ставке рефинансирования 8,25% фактически составляет 846 руб. 95 коп., исходя из расчета: 51330,06 х 60 дней просрочки х 8,25% / 300.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями <адрес>» прав истца ФИО2 на получение заработной платы и иных компенсационных выплат своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> коп., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатила услуги юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года). Суд, исходя из объема произведенных юристом работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» в пользу ФИО2 задолженность, причитающуюся ей при увольнении, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015 года.

Председательствующий:

Копия верна.