Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5100/2016 ~ М-3593/2016 от 18.03.2016

Дело № 2 –5100/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Тюмень     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Н.

с участием истца Орлова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО10 к Зубареву ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля модели № г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зубарева ФИО13 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>н №, Зубарев ФИО12. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал факт наступления страхового случая, произвел осмотр транспортного средства истца, оценил размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере <данные изъяты> с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере <данные изъяты>. и общим размером материального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возрал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля модели № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зубарева ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Зубарев ФИО14 нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>» по полису ОСГО серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля модели № г/н №, что подтверждается копий указанного договора и копией ПТС.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г/н № 7, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После ДТП ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>». Страховой организацией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП Мухину, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели № г/н №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> учета износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта № суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, суд полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и только в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, установленную в ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в данном случае – 400 000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Зубарев ФИО16 управлял автомобилем <данные изъяты>/н № на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Зубарева ФИО19 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца. С Зубарева ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика Зубарева ФИО18 пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова ФИО20 - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева ФИО21 в пользу Орлова ФИО22 сумму ущерба в <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>