Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2012 ~ М-1615/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1766/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретарях Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бондарева С.В. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа МВД по УР <номер> л/с от <дата>. Исковые требования мотивировал тем, что спорным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за просчеты в управленческой деятельности, снижение результатов работы по расследованию преступлений и, как следствие, неисполнение прогноза расследования преступлений по линии ПСН в январе 2012 года. Считает, что не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что прогноз расследования преступлений по линии ПСН в январе 2012 года не стал фактом, и что количество совершенных преступлений по линии ПСН в Граховском районе оказался ниже, чем это было спрогнозировано. В нарушение закона, истец не ознакомлен под роспись с оспариваемым приказом в установленный законом срок.

В последующем истец исковые требования уточнил. Просил признать приказ МВД по УР <номер> л/с от <дата> незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Заявил требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.

В последующем представил заявление об оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения дела Бондарев С.В. находился в <данные изъяты> России по УР, где и был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеются его расписки.

Бондареву С.В. разъяснено, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Одновременно предложено представить в суд письменные возражения по иску и разъяснено право вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель С.В. Бондарева И.А. Наговицына суду пояснила следующее.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны просчеты в управленческой деятельности. В частности, что директива МВД России <номер>дсп-2011г. законспектирована лишь у половины личного состава.

Если полагать, что конспектирование указанной директивы должно было быть организовано в рамках приказа МВД РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", то в силу названного приказа организация служебной подготовки и контроль за ведение служебных тетрадей возлагается на начальников территориальных органов внутренних дел (т.е. на начальника Межмуниципального отдела «Кизнерский»), каковым истец не являлся на момент издания оспариваемого приказа, и, соответственно, он не может быть привлечен за ненадлежащее исполнение этих обязанностей к дисциплинарной ответственности.

Если же исходить из того, истцу вменяется неисполнение распоряжения министра внутренних дел по доведению директивы до подчиненных сотрудников, то необходимо отметить, что доказательств того, что директива не была доведена С.В. Бондаревым до сотрудников ОП «Граховское» ответчиком не представлено, поскольку отсутствие записей в служебных тетрадях само по себе не является достаточным доказательством того, что директива до них не доведена, т.к. доведение информации было возможно и в другой форме, а отсутствие конспектов в служебных тетрадях, как указывалось выше, не может ставиться в вину истцу. И, наоборот, наличие конспектов у ряда сотрудников, подтверждает факт того, что С.В. Бондаревым вышеназванная директива до подчиненных сотрудников доводилась. Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение письма министра внутренних дел по УР не является в силу ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарным проступком. Должностной инструкции у истца не было, основной обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, как то УПК РФ, Организация служебной подготовки (ведение служебных тетрадей) не являлось основной обязанностью истца, а относилось к числу обязанностей начальника ММО «Кизнерский».

Также не представлено доказательств отсутствия у истца тетради по служебной подготовке. Однако, даже в случае ее отсутствия, данный факт не является недостатком управленческой деятельности, т.к. относится к С.В. Бондареву лично, а не в качестве лица, осуществляющего управление другими лицами.

Вторым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является не принятие должных мер по комплектованию подразделения. Каких-либо доказательств того, что истцом не предпринимались меры по комплектованию подразделения, ответчиком не представлено. Более того, истец осуществлял поиск и подбор кадров на вакантные места, имевшиеся в ОП «Граховское», направлял указанных лиц для прохождения необходимых процедур для поступления на службу в органы ВД. Однако, по тем или иным причинам, подобранные им лица на службу приняты не были. В вину истцу не может быть поставлен исключительно факт недоукомплектования структурного подразделения, поскольку в силу действующих нормативных актов и положения об ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кизнерский» прием на службу в органы ОП «Граховское» осуществлял либо министр внтуренних дел по Удмуртской Республике, либо начальник ММО «Кизнерский». У истца подобных правомочий не было. А, значит, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неукомплектование структурного подразделения.

Также необходимо отметить, что по обоим основаниям привлечения к ответственности в нормативных актах, регламентировавших деятельность истца, отсутствуют императивные сроки, в течение которых ОП «Граховское» должно быть укомплектовано личным составом, а директива – законспектирована. Соответственно, нельзя признать истца виновным в неисполнении таких обязанностей.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.2. ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, неурегулированных специальным законодательством, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данной ситуации, даже если предположить, что истцом допущены вышеуказанные просчеты в управленческой деятельности, оспариваемый приказ все равно подлежит отмене, поскольку характер примененного дисциплинарного взыскания (строгий выговор) явно несоразмерен тяжести предполагаемого проступка, его последствиям (данные недочеты характеризуются крайней незначительностью и отсутствием негативных последствий для ответчика) и обстоятельствам, в которых он был совершен (когда работодатель не издал необходимые приказы и должностные инструкции, которые регламентировали бы деятельность истца, не создал необходимых условия для исполнения истцом своих обязанностей, не определил сами обязанности и т.д.), ведь ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены и более легкие виды наказания, как замечание и выговор. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", «обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В нарушение данных конституционных норм-принципов тяжесть взыскания явно несоразмерна предполагаемому характеру и тяжести дисциплинарного проступка, не учтены при привлечении к ответственности предыдущее поведение истца, его отношение к службе, заслуги и достижения.

На основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по УР, Косачева О.И., исковые требования не признала. При этом пояснила следующее.

Приказом МВД от <дата> <номер> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось решение оперативного совещания при исполняющем обязанности начальника полиции полковнике полиции М.О.В. от <дата>.

На оперативном совещании рассматривались итоги оперативно – служебной деятельности за 2011 год Отделения полиции «Граховское», начальником которого являлся истец, выявленные в ходе проверок <дата> и <дата>.

В ходе проверок выявлены серьезные недостатки в организации деятельности подразделения, изложенные в представленных на оперативное совещание справках сотрудников, выезжавших на проверки.

Выявленные в работе отделения недостатки, были оглашены на оперативном совещании, на котором истец присутствовал, давал пояснения, а позже и письменные объяснения, в которых выявленные недостатки признал, указал на причины их появления и способы их устранения в дальнейшей деятельности.

Аналогичные объяснения истец дал и перед наложением на него взыскания.

На совещании было принято решение о заявлении перед министром внутренних дел по УР ходатайства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь итогами совещания, объяснениями самого истца, министром внутренних дел по УР был подписан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанные в протоколе оперативного совещания недостатки в деятельности отделения полиции, возглавляемого истцом, подтверждаются следующим.

Так, <дата> в Отделение полиции поступила Директива МВД РФ от <дата> <номер>дсп, которая была адресована начальнику Отделения, им получена, о чем имеется соответствующая виза Бондарева С.В. На сопроводительном листе министром внутренних дел по УР Первухиным А.С. дано указание: «начальникам подразделений довести текст Директивы до личного состава под конспект». Бондарев С.В. перепоручил исполнение данного пункта Г.А.Ю., что видно из резолюции, имеющейся на сопроводительном письме, однако данный вопрос не проконтролировал, что привело к тому, что Директива была законспектирована лишь половиной личного состава Отделения. Кроме того, сам истец указание министра не исполнил, поскольку служебная тетрадь у него вообще отсутствует.

Приказом МВД России от <дата> <номер> «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ» на начальников подразделений органов внутренних дел возложена персональная ответственность за организацию служебной подготовки сотрудников подразделения. Указано, что профессиональная подготовка сотрудников органов внутренних дел является одним из приоритетных направлений оперативно-служебной деятельности.

Пунктом 2.5 приказа начальникам указано лично проводить в системе служебно-боевой подготовки занятия по наиболее актуальным проблемам оперативно-служебной деятельности.

Кроме того, определено, что должностные лица, не выполняющие обязанности по обучению личного состава и не обеспечивающие необходимый уровень профессиональной подготовленности подчиненных, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.116 приказа типичными формами служебно-боевой подготовки являются:

учебные сборы сотрудников по направлениям их оперативно-служебной деятельности;

самостоятельная подготовка сотрудников;

мероприятия профессионально-прикладного характера

Согласно п.119 самостоятельная подготовка сотрудника как форма непрерывного, систематического пополнения и углубления знаний, закрепления практических умений и навыков, проводится под контролем непосредственных начальников и включает в себя изучение законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и их практического применения при осуществлении оперативно-служебной деятельности с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных документов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника.

Таким образом, истцом не исполнено указание министра внутренних дел по УР об изучении Директивы, доведении ее до личного состава и конспектировании.

Представитель ответчика Косачева О.И. пояснила, что обосновать в отсутствие должностной инструкции обязанность истца проводить оперативные совещания при начальнике отделения она не может.

На момент проверки отмечено, что подразделение недокомплектовано 5 штатными единицами (сведения о некомплекте на <дата>).

Согласно подпункта 13 пункта 20 Положения об ОВД по Граховскому району УР, утвержденного приказом МВД по УР от 12.01.2007 года №29, подпункта 14 пункта 10 Положения об Отделении полиции «Граховское», утвержденного приказом ММО МВД России «Кизнерский» от 07.11.2011 года №197, начальник проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию сотрудников и работников.

Согласно п.4, п.5 приказа МВД РФ от 19.05.2009 года №386 «О порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел» работа по отбору кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел является одним из направлений деятельности. Ее организация возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).

Основным направлениям деятельности по отбору кандидатов является непосредственный поиск кандидатов.

Наличие 3 вакансий участковых уполномоченных полиции с <дата>, полицейского – водителя с <дата>, старшего оперуполномоченного с <дата> указывают на непринятие мер по комплектованию подразделения.

Во исполнение Приказа МВД по УР <номер> от <дата> «О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, предварительное следствие по которым необязательно» в ОП «Граховское» ежемесячно составляется график расследования уголовных дел.

График является рабочим документом, не имеет установленных сроков хранения, составляется с учетом имеющихся в производстве подразделения уголовных дел и сроков их расследования.

На сегодняшний день представить достаточные доказательства в обоснование позиции МВД относительно ответственности истца за неисполнение прогноза по расследованию и направлению в суд уголовных дел по линии ПСН не представляется возможным.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию были изучены представленные из Отделения полиции «Граховское» Книги учетов сообщений и преступлений (КУСП), в которых фиксируются сведения о совершенных преступлениях и о том, кто выезжал на место происшествия из числа сотрудников и руководителей.

Установлено, что во всех случаях на место совершения тяжкого или особо тяжкого преступления выезжали ответственные от руководства из числа заместителей начальника, либо сам начальник, что соответствует требованиям приказа МВД по УР от <дата> <номер>, согласно которого при совершении тяжких, особо тяжких преступлений, а также преступлений, имеющих широкий общественный резонанс, начальник должен лично выезжать на места происшествий, либо организовать выезд на место происшествия одного из своих заместителей.

Таким образом, факт выезда на место происшествия начальника ОВД в течении 2011 года всего 9 раз не подтвердился. Между тем, КУСП заполняется от руки оперативным дежурным и в нее не сложно внести соответствующие корректировки, однако это обстоятельство ничем не подтверждается.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Бондарева С.В. соблюдена.

Относительно требований о возмещении истцу морального вреда, необходимо отметить, что в судебное заседание не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Глубокие нравственные страдания, переживания о запятнанной репутации, носившей ранее безупречный характер, потеря уважение среди коллег (доказательств этого не представлено) могли быть вызваны и возбужденным в отношении истца уголовным делом и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с объявлен строгий выговор майору полиции Бондареву С.В. – начальнику отделения полиции «Граховское» межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский», за допущенные просчеты в управленческой деятельности, снижение результатов работы по расследованию преступлений и как следствие неисполнение прогноза расследования преступлений по линии ПСН в январе текущего года. В качестве основания указано решение совещания при исполняющем обязанности начальника полиции МВД по УР (протокол <номер> от <дата>).

Вторым вопросом совещания при исполняющем обязанности начальника полиции МВД по УР, проведенного <дата> в присутствии Бондарева С.В., был «О причинах выявленных недостатков в оперативно-служебной деятельности ОП «Граховское». Отмечены: ненадлежащая организация по проведению оперативных совещаний при начальнике отделения, Директива МВД России <номер>дсп-2011 г. законспектирована лишь у половины личного состава, у начальника отделения полиции тетрадь по служебной подготовке отсутствует, не приняты должные меры по комплектованию подразделения. В течение 2011 года начальник ОП «Граховское» выезжал на места происшествий всего 9 раз. Обращено внимание на отсутствие контроля со стороны руководителей отделения полиции за выявлением преступлений, предварительное следствие по которым необязательно. Как результат – неисполнение прогноза по расследованию и направлению в суд уголовных дел по линии ПСН (направлено в суд 4 преступления из 7 запланированных).

<дата> от Бондарева С.В. отобраны объяснения, который констатирует наличие недостатков, вызванных его просчетами в управленческой деятельности. При этом указал, что большая часть основных показателей оперативно-служебной деятельности выведена в положительное поле. В частности, снижен уровень преступности на 7%, общее число расследованных преступлений снизилось в абсолютных числах лишь на 2, не допущено снижение числа расследованных тяжких преступлений. Не проведены все запланированные оперативные совещания (причина в том, что часть вопросов была исключена в результате сокращения служб, которые их охватывали, а также перераспределении полномочий между начальником ОВД и начальником ОП, был неясен вопрос, какие аспекты должны рассматриваться при каждом из руководителей). За год осуществлен выезд на 13 тяжких преступлений (причина в том, что всего зарегистрировано за год 37 тяжких преступлений, из них 17 экономической направленности, остальные инициативно выявленные сотрудниками ОВД). Не всеми сотрудниками изучен один из основных документов МВД РФ – Директива МВД.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее по тексту Положение), а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее по тексту Инструкция).

В силу п. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).

Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч. 3 ст. 40 Положения).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения и п. 13.4 Инструкции, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

Рассматривая основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе МВД по УР от <дата> <номер> л/с указаны: допущенные просчеты в управленческой деятельности, снижение результатов работы по расследованию преступлений и как следствие неисполнение прогноза расследования преступлений по линии ПСН в январе текущего года.

Вместе с тем, суду не только не представлено доказательств неисполнения прогноза расследования преступлений по линии ПСН в январе текущего года, но даже и объяснений в той части, что понимается под неисполнением прогноза расследования преступлений. Не ясно, составляется ли прогноз расследования преступлений как доля расследованных преступлений по отношению к выявленным, либо это абсолютные цифры, не связанные с количеством выявленных преступлений. Документ, содержащий прогноз расследования преступлений по линии ПСН в январе текущего года суду также не представлен. Таким образом, не опровергнуты доводы истца о том, что нет его вины в том, что преступлений совершено, и, следовательно, расследовано, меньше, чем запланировано.

Доказательств снижения результатов работы по расследованию преступлений суду также не представлено, из имеющейся в материалах дела статистических данных к такому выводу прийти нельзя; истец в своих объяснениях факт снижения результатов работы по расследованию преступлений отрицает.

Допущенные истцом просчеты в управленческой деятельности перечислены в протоколе <номер> от <дата> совещания при исполняющем обязанности начальника полиции МВД по УР.

Во-первых, это ненадлежащая организация по проведению оперативных совещаний при начальнике отделения.

При этом следует отметить, что, будучи начальником ОВД по Граховскому району, Бондарев С.В. составлял планы проведения оперативных совещаний, невыполнение которых Бондареву С.В. не вменяется (вменяется ненадлежащая организация по проведению оперативных совещаний при начальнике отделения).

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> утверждено Положение об отделении полиции «Граховское» Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский», в п. 11 которого указано, что при начальнике Отделения действует совещание для рассмотрения текущих вопросов деятельности Отделения. Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с Положением об отделении полиции «Граховское» Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» суду не представлено, а должностная инструкция начальника отделения полиции «Граховское» отсутствовала. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причиной непроведения всех запланированных оперативных совещаний явилось то, что часть вопросов была исключена в результате сокращения служб, которые их охватывали, а также перераспределением полномочий между начальником ОВД и начальником ОП, не опровергнуты. Представитель ответчика Косачева О.И. пояснила, что обосновать в отсутствие должностной инструкции обязанность истца проводить оперативные совещания при начальнике отделения она не может. В связи с изложенным, вменение истцу в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности ненадлежащую организацию по проведению оперативных совещаний при начальнике отделения представляется необоснованным.

Вторым просчетом истца в управленческой деятельности указано то обстоятельство, что Директива МВД России <номер>дсп-2011 г. законспектирована лишь у половины личного состава, у начальника отделения полиции тетрадь по служебной подготовке отсутствует. Данное обстоятельство истцом в объяснениях не оспаривается. Суду представлено сопроводительное письмо Министра внутренних дел МВД по УР, в котором указано: заместителям министра, начальникам подразделений и территориальных ОВД довести положения Директивы до личного состава под конспект. На сопроводительном письме имеется виза истца: Г.А.Ю. Учесть при составлении планов работы. Довести до личного состава.

Приказом МВД России от 29.06.2009 года №490 «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ» на начальников подразделений органов внутренних дел возложена персональная ответственность за организацию служебной подготовки сотрудников подразделения. Указано, что профессиональная подготовка сотрудников органов внутренних дел является одним из приоритетных направлений оперативно-служебной деятельности.

Пунктом 2.5 приказа начальникам указано лично проводить в системе служебно-боевой подготовки занятия по наиболее актуальным проблемам оперативно-служебной деятельности.

Кроме того, определено, что должностные лица, не выполняющие обязанности по обучению личного состава и не обеспечивающие необходимый уровень профессиональной подготовленности подчиненных, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 119 приказа определено, что самостоятельная подготовка сотрудника как форма непрерывного, систематического пополнения и углубления знаний, закрепления практических умений и навыков, проводится под контролем непосредственных начальников и включает в себя изучение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и их практического применения при осуществлении оперативно-служебной деятельности с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных документов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника.

Таким образом, недоведение Директивы МВД России <номер>дсп-2011 г. до всего личного состава под конспект является самостоятельным основанием для привлечения Бондарева С.В. к дисциплинарной ответственности.

Третьим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано непринятие должных мер по комплектованию подразделения. В доказательство представлены сведения о некомплекте МВД по УР на <дата>, в котором указано 5 вакансий по Отделению полиции «Граховское». В п.п. 14 п. 10 Положения об Отделении полиции «Граховское» Муниципального отдела МВД России «Кизнерский» предусмотрены полномочия Начальника Отделения, такие как проведение работы по отбору, расстановке сотрудников Отделения. Вместе с тем, право приема сотрудников Начальнику Отделения не предоставлено, а доказательства того, что наличие вакансий по Отделению полиции «Граховское» связаны с непроведением истцом работ по отбору, расстановке сотрудников Отделения, не представлено. Таким образом, вменение истцу в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности непринятия должных мер по комплектованию подразделения представляется необоснованным.

Представитель ответчика указывает на то, что факт выезда истца на место происшествия начальника ОВД в течении 2011 года всего 9 раз не подтвердился.

Таким образом, вменение истцу в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности выезд на место происшествия начальника ОВД в течении 2011 года всего 9 раз также представляется необоснованным.

Доказательств отсутствия контроля со стороны руководителей отделения полиции за выявлением преступлений, предварительное следствие по которым необязательно, суду также не представлено.

Таким образом, единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности можно назвать недоведение Директивы МВД России <номер>дсп-2011 г. до всего личного состава под конспект. При этом следует учитывать, что меры к доведению Директивы МВД России <номер>дсп-2011 г. до личного состава истец принял, поручив это Г.А.Ю. При этом усматривается, что часть сотрудников указанную Директиву законспектировало.

Суду представлены исключительно положительная характеристика Бондарева С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая также признание истцом своей вины (истец в объяснениях говорит о своих просчетах в управленческой деятельности), суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приказ Министерства внутренних дел Удмуртской Республики <номер> л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания на Бондарева С.В. следует признать незаконным. При этом дополнительная отмена наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не требуется.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу его расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондарева С.В. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Удмуртской Республики <номер> л/с от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания на Бондарева С.В..

Взыскать с Министерства внутренних дел Удмуртской Республики в пользу Бондарева С.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на составление искового заявления и оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 июля 2012 года.

Судья Стех Н.Э.