Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-86/2017 от 19.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 19 июня 2017 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любимова А.В. и прилагаемые материалы,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника полиции ОМВД по Печенгскому району в Печенгский районный суд Мурманской области передан по подведомственности протокол об административном правонарушении от 12.06.2017 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любимова А.В. и прилагаемые материалы.

Проверив указанные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С объективной стороны мелкое хищение характеризуется возможностью лица распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, равно как и иные письменные материалы, не содержит сведений об имеющейся у привлекаемого лица возможности распорядиться имуществом либо отсутствии у него таковой.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статье 26.1 и статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченное обстоятельство лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного Любимову А.В. обвинения и принять правильное решение по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего о дате рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют принятию протокола об административном правонарушении к производству судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любимова А.В. и прилагаемые материалы – возвратить врио начальника полиции ОМВД по Печенгскому району.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю.Гаев