Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2015 ~ М-5999/2015 от 23.09.2015

Дело №2-6907/2015                        2 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием представителя истца АЕ, ответчика Дроботовой О.В., представителя ответчика ФТ, прокурора ПЮ

2 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску администрации городского округа – <адрес> к Барановскому В.Н., Дроботовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДВ, ДМ, ДД о выселении в жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Барановскому В.Н., Дроботовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроботовой М.В., Дроботовой Д.В., Дроботова Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по <адрес>

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу г. Волжский пос. Краснооктябрьский ул. Северная, 5 кв. 5. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы администрации от "."..г. №...-р Барановскому В.Н. на состав семьи пять человек предоставлено для временного проживания на срок до получения жилого помещения по договору социального найма жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенной <адрес>

От предложенного варианта жилого помещения специализированного жилищного фонда ответчики отказались. Состояние занимаемого ответчиками жилого помещения несет угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, истец просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

В судебном заседании представитель истца АЕ основания исковых требований поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Дроботова О.В., ее представитель ФТ против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцом не исполнено решение суда о предоставлении Дроботовой О.В. с несовершеннолетними детьми жилого помещения по договору социального найма взамен жилья признанного аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Барановский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Барановский В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма наниматель Барановский В.Н., а также его дочь Дроботова О.В. с несовершеннолетними детьми Дроботовой Д.В., "."..г. рождения, Дроботовым Д.В., "."..г. рождения, Дроботовой М.В., "."..г. рождения.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, проживающие в нем граждане должны быть обеспечены жилыми помещениями в срок до "."..г..

Вступившим "."..г. в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана предоставить Дроботовой О.В. на состав семьи из четырех человек, в том числе с учетом несовершеннолетних, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, соответствующее санитарно-техническим требованиям, находящееся в границах городского округа – город Волжский.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., Барановскому В.Н. на состав семьи пять человек (он, дочь Дроботова О.В. и внуки) предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда <адрес>

От переселения в жилое помещение маневренного фонда ответчики отказались, что подтверждается копией заявления от "."..г., а также подтверждено в судебном заседании ответчиком Дроботовой О.В.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что занимаемое ответчиками в настоящее время жилое помещение представляет собой угрозу их жизни и здоровью, а предоставляемое жилое помещение маневренного фонда соответствует всем необходимым санитарно-техническим требованиям, в квартире произведен косметический ремонт, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и относится к муниципальной собственности в составе специализированного жилищного фонда – маневренное, что подтверждается копиями письма от "."..г. МКУ «Городское строительство», акта обследования от "."..г., выписки из технического паспорта, выписки из реестра муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации права.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в специализированное жилое помещение маневренного фонда.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом установлено, что ответчикам предложено другое жилое помещение из маневренного фонда <адрес> кроме того, Дроботовой О.В. на состав семьи – она и трое несовершеннолетних детей, администрация на основании решения суда обязана предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, от вселения в жилое помещение маневренного фонда ответчики отказались.

В силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а не в результате чрезвычайных обстоятельств, по смыслу части 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, к каковым признание дома аварийным и подлежащим сносу не относятся.

Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, в случае признания таких помещений непригодными для проживания либо признания дома, в котором находятся помещения, подлежащим сносу, установлен положениями статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обеспечение этих граждан другими благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма.

Положениями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, также не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений маневренного фонда.

Ссылка истца на наличие угрозы жизни и здоровью ответчиков в случае дальнейшего их проживания в аварийном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку обязанность по предоставлению ответчику Дроботовой О.В. соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания судом возложена на орган местного самоуправления, ответчику Барановскому В.Н. жилое помещение взамен аварийного также должно быть предоставлено в силу требований жилищного законодательства РФ, и своевременное и надлежащее исполнение администрацией данного обязательства исключит возможность наступления указанных выше неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в иске к Барановскому В.Н., Дроботовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДДВ, ДМ, ДД о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>