Решение по делу № 2-148/2018 ~ М-39/2018 от 01.02.2018

Дело 2-148/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 18 апреля 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюкевича Юрия Михайловича к ООО МСП «РОССБАН» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Ванюкевич Ю.М. обратился в Советский городской суд с вышеуказанным иском, требования по которому обосновал следующим. 01.02.2017 между истцом и ООО МСП «РОССБАН» заключен договор ответственного хранения, носящий гражданско-правовой характер, согласно которому он обеспечивал сохранность имущества, безопасность окружающей среды, жизни и здоровья граждан, соблюдение санитарных норм объекта – <данные изъяты> жилого дома (88% готовности) и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. Данные услуги он оказывал и оказывает по настоящее время добросовестно и надлежащим образом. Договор не расторгнут. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг возмездного хранения составляет 25 000 в месяц. Несмотря на неоднократные напоминания конкурсному управляющему Киселеву В.Г. об оплате услуг, его требования удовлетворены не были. На 01.02.2018 у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 261 000 руб. Определением суда от 05.10.2017 Кисилев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСП «РОССБАН». Определением суда от 30.10.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО13 На его устные обращения об оплате услуг, он ответил, что ФИО6 договор ответственного хранения ему не передал. 27.12.2017 он отправил конкурсному управляющему ФИО14 письмо с приложением копии договора ответственного хранения от 01.02.2017 с просьбой разобраться и выплатить денежное вознаграждение, но ответа на него не получил. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств согласно ст.395 ГК РФ с применением процентной ставки ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ответственного хранения от 01.02.2017 в сумме 261 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 101 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Ванюкевич Ю.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в полном объеме выполнял и выполняет принятые обязательства по договору ответственного хранения от 01.02.2017. Он охраняет объект, очистил прилегающую территорию от строительного мусора, убрал развалившийся строительный забор, чтобы были соблюдены санитарные нормы, поскольку рядом находятся жилые дома и проезжая часть. Он ежедневно находится на территории данного объекта, совершает его обход, следит за сохранностью. Раньше он осуществлял трудовую деятельность в ООО МСП «РОССБАН», но в связи с банкротством организации был уволен. По предложению конкурсного управляющего заключил договор ответственного хранения. Конкурсный управляющий ООО МСП «РОССБАН» ФИО15 в телефоном разговоре пояснил, что готов выплатить задолженность во внесудебном порядке, но у него нет оригинала договора от 01.02.2017, поскольку прежний конкурсный управляющий его не передал. Заявленные требования относятся к текущим платежам, он не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому обратился с иском в уд общей юрисдикции.

Ответчик ООО МСП «РОССБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО19, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев В.Г. в судебном заседании полагал, что заявленные Ванюкевичем Ю.М. требованиям, подлежат разрешению Арбитражным судом Калининградской области, а не Советским городским судом, поскольку правоотношения возникли в рамках дела о банкротстве и не являются трудовыми. Также пояснил, что 01.02.2017, являясь конкурсным управляющим ООО МСП «РОССБАН», заключил с Ванюкевичем Ю.М. договор ответственного хранения, поскольку в г.Советске имеется неоконченное строительством здание принадлежащее ООО МСП «РОССБАН» и было необходимо обеспечить его сохранность в рамках дела о банкротстве. Оригинал данного договора, несколько недель назад он направил в адрес нового конкурсного управляющего ФИО20 <адрес>.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО МСП «РОССБАН» в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. «поклажедатель» и Ванюкевичем Ю.М. «хранитель» заключен договор ответственного хранения (далее Договор), по условиям которого Хранитель принял на себя обязательство совершать действия по обеспечению сохранности имущества, безопасности окружающей среды, безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечению санитарных норм в отношении здания – <данные изъяты> жилого дома (88% готовности), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п.п.1.1., 2.1. Договора). Хранитель обязан сообщать обществу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.2. Договора).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как установлено судом, договор ответственного хранения от 01.02.2017 заключен между юридическим лицом - ООО МСП «РОССБАН» и физическим лицом – Ванюкевичем Ю.М.

Истец Ванюкевич Ю.М. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор возник не в результате осуществления предпринимательской или экономической деятельности, а в связи с исполнением гражданско-правового договора хранения выполняемого физическим лицом.

При этом, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, цель выполнения договора и его предмет, не имеют какого-либо значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору ответственного хранения с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Также, разрешая заявленный спор, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам - об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, удовлетворяются в третью очередь.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. вышеуказанного Договора ответственного хранения от 01.02.2017, хранение производится Хранителем на возмездной основе, стоимость данной услуги составляет 25 000 в месяц, которые общество оплачивает в конце каждого месяца в период действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, определяющем его срок действия, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств другой стороной, невозможности их выполнения, а также при исчезновении у Общества необходимости в услугах Хранителя. В таком случае инициативная сторона уведомляет другую сторону о расторжении Договора путем направления уведомления об этом, после чего договор считается расторгнутым немедленно.

Истец Ванюкевич Ю.М. пояснил о выполнении им в полном объеме принятых по вышеуказанному Договору обязательств, о чем представил фотографии объекта на момент заключения договора и на текущую дату, указав, что объект находится в сохранном состоянии, он содержит в надлежащем состоянии прилегающую к зданию территорию, которую очистил от мусора и строительных отходов, убрал старый развалившийся забор. Ежедневно осуществляет охрану вверенного имущества, в том числе от посягательств граждан, ведущих асоциальный образ жизни.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно доводов иска Ванюкевич Ю.М. не представил, надлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору, не оспорил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу вышеназванных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами согласованы существенные условия по договору хранения от 01.02.2017.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил услуги Хранителя по договору хранения, размер определенных истцом сумм не оспорил, не представил иного размера задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере за оказанные услуги хранения в сумме 261 000 рублей (12 месяцев хранения за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 в пределах заявленных исковых требований) и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24 101 руб. 37 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО МСП «РОССБАН» в пользу Ванюкевича Ю.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО МСП «РОССБАН» в пользу Ванюкевича Юрия Михайловича задолженность по договору ответственного хранения от 01.02.2017г., образовавшуюся по состоянию на 01.02.2018 г. в сумме 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 101, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 02 коп., а всего 291 152 (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.В. Понимаш