Решение по делу № 33АП-3095/2019 от 02.07.2019

    УИД:28RS0007-01-2018-000441-65                                 Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-3095/2019                                                                      Данилова Ю.В.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июля 2019 года                                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой И.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой Н. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиалу «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность, рассчитанную исходя из акта, по апелляционной жалобе представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - А.И. Орлова на решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Кантеевой О.Г., представителя Орлова А.И., представителя Парфенюк О.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Курапова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 6 апреля 2018 г. работниками СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» в отношении нее составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электроэнергии потребителями коммунальной услуги, в соответствии с которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учета магнита, искажающего показания счетчика, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии. После этого был произведен расчет объема потребления электроэнергии с 6 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г., согласно которому размер объема потребленной электроэнергии составил 8 699 кВТ.ч на сумму 30 620 руб. 48 коп..

    Полагала, что со стороны СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурский ЭС» не проведено надлежащего расследования, подтверждающего, что антимагнитная индикаторная пломба не реагирует ни на что иное, кроме магнита, не проведена проверка самого прибора учета, не был произведен осмотр, какие электроприборы находятся в доме, не проверено находятся ли они в рабочем состоянии, мощность указана средняя, из этого следует, что объем потребления электрической энергии был рассчитан с нарушениями.

    Просила признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 г. недействительным, признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную энергию по указанному акту в размере 30 620 руб. 48 коп. и обязать ПАО «ДЭК» исключить задолженность в размере 30 620 руб. 48 коп..

В судебном заседании представитель истца Кантеева О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ДРСК» - Орлов А.И. предъявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указывал, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является не объективным и не может являться основной для выводов суда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» - Зубова С.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В письменных возражениях представителя ответчика АО «ДРСК» - Орлова А.И., указано, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 г. следует, что пломба №, установленная на принадлежащем истцу приборе учета, была повреждена, геометрическая фигура исчезла, визуально установлено изменение первоначальной структуры контрольного рисунка антимагнитной марки-индикатора, вследствие воздействия на прибор учёта внешним магнитным полем свыше 20 мТл =                       (10 кА/м), соответственно истцом, как потребителем, допущено нарушение.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика                                      ПАО «ДЭК» - Парфенюк О.В., ответчик исковые требования не признавал в полном объеме, при этом указывает, что исковые требования о признании акта незаконным, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленного к исковому заявлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 г., следует, что акт составлен представителями структурного филиала АО "ДРСК" «Амурские электрические сети» «ВЭС», не являющегося структурным подразделением ПАО «ДЭК». Также считал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 г., соответствует требованиям, содержащимся в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Решением Завитинского районного суда Амурской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» начисленное за безучетное потребление по акту о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 г. в размере 30 620 рублей 48 копеек.. Обязать ПАО «ДЭК» исключить задолженность Кураповой Н.В. в размере 30 620 руб. 48 коп., рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 г..

В удовлетворении исковых требований Кураповой Н.В. в части признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 г. недействительным, отказано.

С ПАО «ДЭК» в пользу Кураповой Н.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб..

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «ДРСК» Орловым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с принятым решением как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не обосновано приняты выводы эксперта о несоответствии ГОСТу исследованной пломбы. Также судом не дана оценка выводу Росстандарта о легитимности и законности сертификата соответствия пломб, исследованных экспертом. При таких обстоятельствах, судом, в целях устранения противоречия, не дано мотивированного пояснения. Полагает, что судом не был исследован вопрос о допустимости проведения эксперимента на схожих по параметрам     пломбах. Указывает, что выводы эксперта были основаны на цифровых значениях, установленных посредствам индикатора, не являющегося средством измерения. Также полагает, что суд безосновательно исключил из руководства обязательную законодательную регламентацию, приняв позицию эксперта, основанную на проведении исследования с нарушением закона.

Просит отменить постановленный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кураповой Н.В. – Кантеева О.Г. считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» О.В. Парфенюк полагает, что судом необоснованно принят во внимание вывод эксперта о том, что пломба, исследованная им, не соответствует ГОСТу и представленному сертификату. Также судом немотивированно отвергнуто заключение Росстандарта о соответствии представленного сертификата. Указывает, что нарушением признается несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Само по себе отсутствие пломб, является признаком вины. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» - Орлов А.И., представитель ПАО «ДЭК» Парфенюк О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Кураповой Н.В.- Кантеева О.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кураповой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 6 апреля 2018 г., составленного представителями СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» Завитинского РЭС в отношении Кураповой Н.В., следует, что потребитель произвел нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг путем - несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, путем установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учета магнита искажающих показания счетчика, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии. Дата предыдущей проверки прибора учета – более трех месяцев.

Согласно письменного расчета объема потребления электрической энергии за период с 6 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г., при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 8 699 кВт.ч. За безучетное потребление электрической энергии Кураповой Н.В. начислено в соответствии с тарифом – 30 620 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 30).

На момент проведения плановой проверки прибора учета, установленного у Кураповой Н.В., на приборе учета была установлена антимагнитная пломба «МТЛ-20» №.

Согласно сертификату соответствия №, антимагнитная пломба, в том числе «МТЛ 20» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004. Изготовителем антимагнитной пломбы является ООО «ЭнергоКомСервис». Сертификат выдан ООО ««ЭнергоКомСервис» на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Сервис +».

Согласно заключению экспертизы от 7 марта 2019 г. №1701, проведенной по делу, антимагнитная пломба чувствительна к электромагнитному воздействию, а счетчик сам по себе источник такого поля. Пломба, установленная на исследуемом счетчике Меркурий -200.04 №, не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Исследуемый счетчик относится к статистическим счетчикам, в своей конструкции не имеет механических элементов (электромеханического счетного элемента и электродвигателя), воздействия на которые могут влиять на показания под действием магнита. Таким образом воздействовать на электросчетчик Меркурий 200.04 для искажения показаний магнитом невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, пришел к выводу о недоказанности факта несанкционированного вмешательства Кураповой Н.В. в работу прибора учета электроэнергии как потребителем, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не признав в качестве основания для установления факта неучтенного потребления электрической энергии факта того, что индикатор антимагнитной пломбы был разрушен, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию и исключении указанной задолженности в размере 30 620 руб. 48 коп..

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Так, согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года № 1701, перед экспертом были поставлен ряд вопросов. На вопрос №1, о том, возможно ли воздействовать на электросчётчик «МЕРКУРИЙ-200.04» магнитом для искажения показаний? Экспертом дан отрицательный ответ: «На электросчетчик «МЕРКУРИЙ-200.04» для искажения показаний воздействовать магнитом невозможно».

На вопрос № 2, о том возможно ли изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» ее окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля? Если возможно, то каких? Экспертом дан ответ: «Изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» ее окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля невозможно. Пломба, на исследуемом счетчике не соответствует представленному в материалах дела сертификату, так как не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Эксперимент показал, что на представленной с материалами дела пломбе полностью исчез рисунок магниточувствительной пластины, а на пломбе, установленной на счетчике имеется нечеткий (слабый) рисунок. Таким образом, на пломбу, установленную на счетчике, происходило воздействие очень слабым (незначительным) магнитным полем, в том числе и генерируемым счетчиком и находящимися вблизи автоматическими выключателями».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное правило следует отнести и к заключениям экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов гражданского дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводу Росстандарта о легитимности и законности сертификата соответствия пломб, не влекут отмены по сути правильного решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несанкционированного вмешательства Кураповой Н.В. в работу прибора учета электроэнергии как потребителем, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что на счетчик «МЕРКУРИЙ -200.04» для искажения показаний воздействовать магнитом невозможно.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, и выводов суда относительно существа рассмотренного спора, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных доводов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДРСК» - Орлова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: