Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-514/2013;) ~ М-504/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой С.М. к ООО «Жилсервис» о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием услуги по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», в котором просила обязать ООО «Жилсервис» произвести ремонт крыши жилого дома, в котором она проживает, согласно нормам и стандартам, взыскать с ответчика денежные средства, включённые в квартплату, как за содержание и ремонт общего имущества в период с марта по ноябрь 2013 года в сумме 6863, 22 рубля, материальный ущерб за порчу интерьера кухни 123134 рубля, за порчу кухонного гарнитура 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 107126,58 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.

В обоснование иска истица указала, что 1 марта 2013 года между нею и ООО «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. С весны 2013 года протекает крыша над её квартирой, расположенной на последнем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В периоды сильных дождей в августе, ноябре 2013 года вода лилась на пол кухни и газовую плиту, в результате чего от стен обои отвалились, разбухли шкафы кухонного гарнитура, в углах потолка и по стенам образовалась плесень и черные подтеки, побелка и краска стен и потолка испорчена, вода попала под линолеум, древесно-волокнистая плита разбухла. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила осуществить ремонт кровли и возместить убытки. На претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что оснований для возмещения убытков нет, факт залива квартиры не зафиксирован. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ после сильных дождей вновь произошла протечка. Об этом факте письменно известила ООО «Жилсервис», предложив составить акт о заливе квартиры, однако в течение суток никто из представителей квартиры с ней не связался, для составления акта не явился. Полагает, что в связи с некачественным оказанием услуги по договору она понесла убытки, ей и членам семьи был причинён моральный вред.

В судебном заседании с учетом увеличения и уточнения заявленных требований, просила обязать ООО «Жилсервис» произвести ремонт крыши жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт общего имущества в период с марта 2013 года по февраль 2014 года в сумме 9913,54 руб., материальный ущерб за порчу интерьера кухни 51437,26 руб., за порчу кухонного гарнитура 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств 166470,78 руб., стоимость сметы – 3000 руб., транспортные расходы 956,40 руб., оплату проезда свидетеля Данильцева-Романова – 476,20 руб., стоимость проведения лабораторных исследований – 407,53 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Ушакова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, акт о заливе не составлен, не проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ещё до обращения истицы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр жилого дома при подготовке к отопительному сезону, по результатам которого 8 сентября произведен ремонт отдельных мест покрытия кровли. Заявление Гоголевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ было незамедлительно рассмотрено, выявленное повреждение кровли было устранено в течение суток. Актом осмотра установлено, что кровельный материал был сдвинут сильным порывом ветра, то есть повреждения произошли в связи с неблагоприятными погодными условиями, вины управляющей компании в этом нет. Своевременный комиссионный осмотр квартиры истицы и составление акта не были произведены по причине уклонения истицы от осмотра. Также отметила, что истица уклоняется от заключения договора с управляющей компанией. Несмотря на неоднократное вручение ей текста договора, он ответчицей не подписан. Первый платеж поступил только в октябре 2013 года, перед обращением в суд. Полагает, что истица нарушает правила проживания и эксплуатации жилого помещения, поскольку вентиляционная решетка на кухне заклеена обоями, что могло способствовать образованию плесени. Кроме того, истица неоднократно заливала квартиру соседей, о чем составлены соответствующие акты.

Представители третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «Кирилловская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гоголевой С.М., Е., А. и Д. в равных долях, по 1/4 доли каждому. В квартире зарегистрированы и проживают истица Гоголева С.М., её супруг Д. и их несовершеннолетние дети: А., Е., М. (л.д.19-23).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилсервис» (л.д.159-160).

Договор управления многоквартирным домом, направленный Гоголевой С.М. управляющей компанией ООО «Жилсервис», подписан истицей с разногласиями, однако в управляющую компанию для согласования разногласий не направлен до настоящего времени. В судебном заседании стороны признали, что находятся в фактических договорных отношениях, поскольку Гоголева С.М. с октября 2013 года вносит плату за жильё и коммунальные услуги в кассу управляющей компании ООО «Жилсервис», погасив задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ, и далее осуществляя текущие платежи (л.д.6-18, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица Гоголева С.М. обратилась в управляющую компанию ООО «Жилсервис» с заявлением и претензией, о том, что с ноября 2012 года протекает крыша над её квартирой, в результате чего от стен отвалились обои, разбух шкаф кухонного гарнитура, на стенах образовалась плесень. Просила осуществить ремонт крыши, возместить убытки, понесённые в результате порчи имущества – стен, потолка, обоев, кухонного гарнитура, возместить неустойку в результате оказания услуг ненадлежащего качества (л.д.58-59)

Директор ООО «Жилсервис» Ч. в ответе на претензию сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен частичный ремонт кровли. Для решения вопроса о возмещении ущерба предложил Гоголевой С.М. документально подтвердить факт наступления вреда, его причину, установить виновное лицо (л.д.25).

Ответчиком представлены суду копии локального сметного расчета №5 на ремонт крыши МКД <адрес>, утвержденные председателем Совета МКД Ю. ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, которые подтверждают проведение ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголева С.М. вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что 6 и 7 ноября 2013 года в её квартире произошла протечка потолка. Просила комиссионно зафиксировать факт протечки, указав, что будет находиться дома после 19 часов (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» обследовало крышу жилого <адрес>, провело ремонт кровли, устранив протечку, о чём были составлены соответствующие акты (л.д. 92,93).

Осмотром было установлено, что протечка возникла из-за того, что сильным порывом ветра был сдвинут эластичный кровельный материал, уложенный от конька крыши до вентиляционных каналов квартир №4, 8, 12. В результате этого возникла трещина в уплотнении прилегания кровли к вентиляционным каналам, что и привело к протечке.

Согласно акту о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ выявить повреждения в <адрес> не удалось, поскольку никого не было дома. Как следует из объяснений сторон, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Ч., ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Жилсервис» для составления акта о протечке не собиралась в связи с нахождением директора Ч. в <адрес>. 8 ноября последний трижды созванивался с Гоголевой с.М., для того, чтобы договориться о составлении акта – в 17 часов 38 минут, 20 часов 18 минут, 20 часов 29 минут, однако её дома не было. В иные организации истица для составления акта не обращалась (л.д.62-65).

Согласно справке метеорологической станции М-3 Яршево в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ преобладала облачная погода с выпадением осадков преимущественно в виде ливневого дождя, максимальный порыв ветра составил 15м/с, зарегистрирован 04.11.2013г. (л.д.88).

Акт обследования жилого помещения, принадлежащего истице, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе директора ООО «Жилсервис» Ч., специалиста по работе с населением ООО «Жилсервис» П., жильца <адрес> Л., в присутствии собственника <адрес> Гоголевой С.М. зафиксировала следующие повреждения: в кухне на стене, примыкающей к подъезду, наблюдается отслоение обоев от стены, примыкающей к улице, на расстоянии около 1,5м. В углу стены наблюдается пятно плесени размером 20х25 см, наблюдается отслоение обоев на стене, примыкающей к улице. На чердаке следов протечки нет. В подъезде наблюдается отслоение побелки на стыке стены и потолка площадью около 0,5 кв.м (визуально), наблюдается потек воды от потолка до пола, видна трещина на стене длиной около 3 и на потолке между плитами перекрытия (л.д.132-135).

Кроме того, истицей в судебное заседание представлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, комиссия в составе директора ООО «Теплотехника» И., собственника помещения Гоголевой С.М., свидетеля В. при обследовании квартиры истицы выявила, что по причине протекания крыши произошла протечка воды в кухню, в связи с тем, что крыша с начала эксплуатации здания не ремонтировалась. Причиной залива <адрес> названа неисправность крыши. В акте указан объем причинённого ущерба: кухня 10,78 кв.м. 1. Испорчен потолок - 10,78 м.<адрес>. Испорчены стены – 30,37 м.<адрес>. Плесень по кухне – 41,35 м.<адрес>. Испорчен пол – 10,78 м.кв. Также в акте указано, что ущерб причинён на сумму 51437,26 рублей. (л.д.136)

В обоснование размера ущерба истицей представлена локальная смета, составленная ООО «Теплотехника». Всего по смете стоимость ремонта кухни составляет 51437,26 рублей (л.д.100-103).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Гоголева С.М. не доказала обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика. Из представленных в судебное заседание доказательств: актов осмотра квартиры, локальной сметы, показаний свидетелей, фотографий, не следует, что ущерб причинён истцу действиями ответчика.

Локальной сметой определён размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт кухни истца. Из актов осмотра квартиры, представленных как истицей, так и ответчиком, и сметы не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах потеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, образования плесени. Акт, составленный ООО «Теплотехника», не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры истицы, даты, когда это произошло, в нём отсутствует полный и подробный перечень объема и размера причинённых убытков, в том числе предметов, которым причинён ущерб. Из акта следует, что потолок, пол и стены испорчены по всей площади, все поверхности в кухне заняты плесенью. Также суд отмечает, что для составления данного акта представители истца не приглашались, о дате и времени осмотра не извещались.

Локальная смета, представленная истицей в обоснование размера ущерба, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определённые требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Истицей не представлено доказательств наличия у К., составившего смету, специального образования, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Отчёт, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённым Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №254. Представленный истицей расчёт ущерба таковыми признаками не обладает, является локальной сметой на общестроительные работы.

Учитывая изложенное, указанные акты и локальная смета доказательством затопления квартиры истицы виновными действиями ответчика не являются.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей Н., Данильцева–Р., А., Л., Ю. не позволяют суду определить причину залива квартиры, объем и размер причинённых убытков.

Так, свидетель Н. суду показала, что в начале ноября, точной даты не назвала, в дневное время, по просьбе Гоголевой С.М. зашла к ней в квартиру и заметила, что в кухне над плитой примерно один квадратный метр потолка мокрый, иных повреждений – стен, обоев, кухонного гарнитура не заметила.

Свидетель Данильцев-Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра заезжал в квартиру Гоголевой С.М. увидел, что в кухне на полу лужа, газовая плита залита водой, с потолка капало, обои отошли, на потолке было мокрое пятно сантиметров пятьдесят. При нём Гоголева приглашала соседку, всё сфотографировала, написала какую-то бумагу. Повреждения кухонного гарнитура не заметил.

Свидетель Л. пояснила, что участвовала в осмотре кухни истицы ДД.ММ.ГГГГ. Видела, что на стене, смежной с коридором, отвернуты обои, угол и стена мокрая, иных повреждений, в том числе протечек на потолке, не видела.

Свидетель А. пояснила, что проживает в квартире, расположенной под квартирой истицы. За последние несколько лет истица её неоднократно заливала. Последний раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о заливе. Причина протечки не связана с плохой погодой, дождями.

Свидетель Ю. подтвердил, что вместе с Ч. и М. участвовал в составлении акта о протечке кровли, подписывал его. Протечка крыши была устранена.

Судом было исследовано предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по заявлению Гоголевой С.М. по адресу: <адрес>, в кухне <адрес> подъезде № на третьем этаже, на потолке и стенах выявлены следы протечек, имеются тёмно-серые пятна. ООО «Жилсервис» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по ремонту кровли над кВ.№ и подъез<адрес>. Указанное предписание не может служить доказательством вины ответчика, поскольку давность повреждений, механизм их образования, причинно-следственная связь между повреждением кровли протечками, не установлены. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца с момента протечки – ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет достоверно установить время повреждения кровли

Иных доказательств взаимосвязи между повреждением кровли и протечками истицей не представлено.

Таким образом, учитывая недоказанность истицей совокупности условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда, а именно: наличие вреда (размер ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоголевой С.М. к ООО «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.