Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10613/2020 от 20.02.2020

Судья: Кравцова Е.Н. №33-10613/2020

(2-2887/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Анапского городского суда от 25 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску и.о. Анапского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ к < Ф.И.О. >5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. Анапского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по КК от 27.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, проверкой установлено, что ИП < Ф.И.О. >5 в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества в 2012-2013 г., совершил уклонение от уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате преступных действий < Ф.И.О. >5 бюджету причинен ущерб в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск признал частично, в сумме 20 280 рублей, ссылаясь на то, что исчисление налога по ставке 6% от всей суммы полученного дохода ошибочным, поскольку к нему должны применяться нормы главы 26.3 НК РФ.

Представители третьего лица - ИФНС России по г. Анапа поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 декабря 2019г. иск и.о. Анапского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ к < Ф.И.О. >5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> – удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска прокурора.

В письменных возражениях зам. начальника ИФНС по г-к Анапа < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании была доказана вина ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-0, от 28.05.2013 № 786 -О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 04.09.2015 на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности членов ЖСК «Школьный» на квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, литер «Б» и литер «В», при условии предъявления справки о полной уплате паевых взносов на квартиру. Регистрация права собственности на указанные объекты была произведена в 4 квартале 2015 г. 59 покупателям. Продавцом квартир по указанному адресу являлся в том числе и ИП < Ф.И.О. >5. Ответчиком реализованы сторонним гражданам жилые помещения на сумму 30938000 рублей, которая является фактически полученным < Ф.И.О. >5 доходом.

Однако, ответчиком представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2012 и первичная налоговая декларация по УСН за 2013 г., в которых указана сумма полученного дохода за налоговый период 0 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 27.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно материалам проверки, ИП < Ф.И.О. >5, в результате совместной с < Ф.И.О. >7 деятельности, уклонился от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере на сумму <...> рублей. Материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на которое дал < Ф.И.О. >5, ему было разъяснено, что отказ в отношении него в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим.

Таким образом, результаты проверки содержат данные о том, что в действиях < Ф.И.О. >5 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УК РФ, т. е. уклонение от уплаты налогов с физического лица за 2012-2013 г.г. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный бюджету РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в полном объеме, то есть в данном случае с ответчика < Ф.И.О. >5

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям главы 23.3 НК РФ несостоятельны, им судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Анапского городского суда от 25 декабря 2019г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: