Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14670/2021 от 28.04.2021

судья Чутчев С.В. дело № 33-14670/2021УИД 50RS0017-01-2020-001486-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Шишкину Роману Васильевичу о взыскании стоимости оборудования и пени за нарушение срока возврата оборудования,

по апелляционной жалобе Москаленко Романа Игоревича,

на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Шишкина Р.В. – Побочина В.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Шишкина Р.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в размере 30 000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 29 700 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки; и судебные расходы - 32 190 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в городе Рязань ИП Шишкиным Р.В. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> с ИП Москаленко Р.И., по которому ссудодатель (ИП Москаленко Р.И.) передает ссудополучателю (ИП Шишкин Р.В.) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ИП Шишкину Р.В. ИП Москаленко Р.И. по акту приема-передачи оборудования от <данные изъяты>. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании собственного решения <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. По п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. <данные изъяты> истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с <данные изъяты> договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП Москаленко Р.И. в срок не позднее <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> "А". Ответчик не отреагировал на извещение и оборудование истцу не возвратил. Согласно п. 2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 30 000 руб. По п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства. Поскольку срок возврата оборудования был установлен <данные изъяты>, начисление пени производиться с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период просрочки - 33 дня. Расчет: 30000,00*3/100*33=29700 руб. Размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 29 700 руб. Ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п. 2.2.5 договора, и обязан возместить истцу полную стоимость оборудования и выплатить пени за нарушение срока возврата оборудования.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить ТП Москаленко Р.И. 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты> и 900 руб. - пени за нарушение срока возврата оборудования. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от <данные изъяты>. Почтовые расходы составили 199 руб. 27 коп. Просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 32 190 руб. 27 коп.

Истец ИП Москаленко Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишкин Р.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в приобщенных письменных возражениях.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Москаленко Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Москаленко Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишкина Р.В. – Побочин В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в приобщенном пояснении.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что как утверждает ИП Москаленко Р.И. он заключил    договор безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, со ссудополучателем ИП Шишкиным Р.А. В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ИП Москаленко Р.И. передал ИП Шишкину Р.В. морозильное оборудование, стоимостью 30 000 руб. Шишкин Р.В. обязан использовать это оборудование для торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО «Радуга».

    По определению суда от <данные изъяты> была проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от <данные изъяты> рукописная запись «ИП Шишкин Р.А. <данные изъяты>, Советский п-кт <данные изъяты> ИНН», которая расположена на оборотной стороне листа в графе «Ссудополучатель» Договора <данные изъяты> безвозмездного пользования оборудованием от <данные изъяты> и рукописная запись «ИП Шишкин Р.А. <данные изъяты> ИНН», которая расположена на оборотной стороне листа в графе «Ссудополучатель» Акта приема-передачи оборудования к договору <данные изъяты> безвозмездного пользования оборудованием от <данные изъяты>, выполнены не Шишкиным Р.В., а другим лицом. Определить выполнена ли подпись Шишкина Р.В. в нижней части договора <данные изъяты> безвозмездного пользования оборудованием и в нижней части акта приема-передачи самим Шишкиным Р.В. или нет, не представляется возможным, по причине полной несопоставимости по составу исследуемых подписей и образцов с представленными образцами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор безвозмездного пользования оборудованием и акт приема-передачи являются недействительными, в связи с противоречием их закону в части заключения договора с подделкой подписи. Поставленная на    договоре печать ИП Шишкин Р.А. не порождает правовых последствий. Ответчик оспаривает наличие у него печати. В договоре и акте приема-передачи оборудования имеются неоговоренные исправления ИНН ответчика и его инициалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 162, 166 - 168, 434 ГК РФ, разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судом верно установлено, что согласно ст. 168 ГК РФ, указанный истцом договор является ничтожной сделкой, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы предусмотренного договором обеспечительного платежа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, необоснованно принял в основу своего решения выводы экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом именно на истце лежит обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие исковые требования. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд правомерно отклонил исковые требования, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

            Решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Романа Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи