Решение по делу № 2-1768/2013 ~ М-1091/2013 от 20.02.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), согласно обоснований иска истцы вселились в 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, которое было предоставлено Администрацией города Чехова, Чеховского муниципального района Московской области ФИО2 и членам его семьи по договору социального найма. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают истцы и третьи лица по делу ФИО10 и ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ году истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предоставленного им Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратившись с заявлением в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о передаче занимаемого помещения в собственность, однако истцам было отказано, поскольку истцами не были предоставлены документы, подтверждающие их неучастие в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было рекомендовано решить вопрос приватизации спорного жилого помещения в судебном порядке. Вместе с тем, полагает, что ограничений для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. Также указала, что истцы другого жилого помещения не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали. Полагает, что истцы вправе приватизировать занимаемую квартиру, поскольку в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорная квартира не является служебной, а истцы проживают в ней по договору социального найма, в связи с чем просит признать за истцами право собственности на квартиру в равных долях- по ? доле за каждым.

Ответчик– представитель Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истцов не возражала.

Третьи лица- ФИО6, ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержанием исковых требований (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем представитель истцов не возражала.

3 лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором также, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляя разрешения спора на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией города Чехова, действующей от имени собственника жилого помещения- муниципального образования «город Чехов Чеховского муниципального района Московской области» и истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор социального найма помещения за №, о предоставлении ФИО7 и членам его семьи, истице ФИО1 и третьим лицам по делу ФИО10, ФИО8 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы на постоянной основе и проживают с ДД.ММ.ГГГГ истцы и третьи лица по делу, что подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги,паспортными данными истцов, справкой о неучастии в приватизации (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к жилищному фонду города Чехова Чеховского муниципального района Московской области, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, кадастровым паспортом помещения, показаниями истцов, собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д. <данные изъяты>).

    Ранее истцы в приватизации не участвовали, так же истцы не обеспечивались жильем для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности (л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику, действующего от имени собственника жилого помещения- Чеховского муниципального района и наделенного полномочиями распределения данного жилого фонда, что подтверждается представленными доказательствами по делу, с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако истцам было отказано по тем основаниям, что поскольку истцами не были предоставлены документы, подтверждающие их неучастие в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было рекомендовано обратиться в суд по вопросу приватизации спорного жилого (л.д<данные изъяты>).

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали, что подтверждается представленными документами (л.д. <данные изъяты>). В настоящее время истцы изъявили желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцами в которой они проживает по договору социального найма, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23.12.1992 г., 11.08.1994 г., 28.03.1998 г., 01.05.1999 г., 15.05.2001 г., 20.05.2002 г., 26.11.2002 г., 29.06.2004г., 22.08.2004г., 29.12.2004 г.,30.06.2006 г.,11.06.2008 г.). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом суд считает, что отсутствие процедуры передачи указанного жилищного фонда в собственность граждан, в порядке приватизации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя и членов его семьи, жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления как государственной собственности, так и муниципальной собственности на данное жилое помещение, определения органа наделенного полномочиями на передачи квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Занимаемое истцами жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде, не является служебным жильем, споров по приватизации квартиры между истицей и членами семьи истцов- третьими лицами по делу не имеется, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отсутствие спорной квартиры, в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцами в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации города Чехова Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.