Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2015 (2-12289/2014;) ~ М-11064/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1405/2015

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-полис» к МышкИ. И. ВениамИ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, № под управлением собственника МышкИ. И.В. и автомобиля Зас Сенс, №, который был застрахован истцом по договору КАСКО, под управлением Чусовитина М.А. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Лицом виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Оранта», которая в связи с обращениями иных потерпевших исчерпала лимит страховой ответственности по данному страховому случаю. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом почтой, своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, за почтовым отправлением в почтовое отделение не явился, несмотря на извещения, в связи с чем конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения.

Истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между Чусовитиным М.А. и ООО «ИСК Евро-полис» путем оформления полиса № был заключен договор страхования автомобиля Заз Шанс, №, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится на основании калькуляции страховщика или счета СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что <//> г. Екатеринбурге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1, № под управлением собственника МышкИ. И.В., автомобиля Заз Шанс, №, под управлением собственника Чусовитина М.А., автомобиля Пежо № № под управлением собственника Тороп И.В., автомобиля Шевроле Лачетти, № под управление собственника Кашанина О.Н., автомобиля БМВ Х5, № под управлением Устькачканцева Д.А. (собственник ООО «Запалуралнефть»). В отношении МышкИ. И.В. было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое послужило причиной столкновения.

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (счет на оплаты, страховой акт, платежное поручение от <//>).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению сумма ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, имущественный вред в порядке суброгации подлежит возмещению в пределах <данные изъяты> рублей – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а в части превышающей данную сумму – самим причинителем вреда.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Оранта» (полис №). В соответствии с письмом ООО СК «Оранта» от <//> страховой компанией по данному ДТП было выплачено двум потерпевшим страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Таким образом, с виновника ДТП МышкИ. И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств своей невиновности в ДТП, иных оснований для отказа в иске о возмещении ущерба, полиса дополнительного страхования гражданской ответственности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <//>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-полис» к МышкИ. И. ВениамИ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с МышкИ. И. ВениамИ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-полис» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.