Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 30.03.2020

№*

                                                                                               УИД 73RS0№*-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                                                                                   <адрес>

<адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

    потерпевшей Потерпевший №1

    защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Надейкина А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.118),

    подсудимого Дрожжикова А.Е.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДРОЖЖИКОВА А. Е.,

                                                  родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    В период с 20 часов (ДАТА) до 20 часов 30 минут (ДАТА) Дрожжиков А.Е., движимый корыстными побуждениями, находясь в алкогольном опьянении, пришел в садовое общество «Льнокомбинат-1», расположенное юго-восточнее <адрес> в <адрес>, где, находясь возле домика №*, являющегося жилищем Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1.

    Осуществляя свой преступный умысел, Дрожжиков в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул гвозди, которыми крепилось оконное стекло, извлек его из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения, проник внутрь указанного садового домика.

    Находясь в указанном садовом домике, Дрожжиков с целью хищения извлек из холодильника, принадлежащего Потерпевший №1, компрессор стоимостью 1 500 рублей, который положил в найденный в домике мешок, не представляющий материальной ценности, взял принадлежащие Потерпевший №1 гвоздодер стоимостью 400 рублей, металлический лом стоимостью 580 рублей, сковороду с крышкой общей стоимостью 1 500 рублей, подставку под горячее стоимостью 200 рублей, которые сложил в тот же мешок. Затем Дрожжиков через незапертую дверь проник в баню, пристроенную к указанному садовому домику, в которой, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял принадлежащие Потерпевший №1 печную задвижку стоимостью 1 800 рублей и печную дверь стоимостью 3 900 рублей, которые вынес из бани и сложил в тот же мешок. Затем Дрожжиков, находясь в указанном садовом домике, с целью хищения взял принадлежащий Потерпевший №1 плов стоимостью 500 рублей, из холодильника взял принадлежащие Потерпевший №1 пельмени «Царские» весом 1 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг, вареники весом 1 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг, 1,5 кг нарезанной говядины и свинины стоимостью 350 рублей, десяток яиц стоимостью 50 рублей, бутылку томатного кетчупа стоимостью 70 рублей, которые сложил в имевшийся у него пакет. Затем Дрожжиков из ящика стола на террасе указанного садового домика с целью хищения взял принадлежащие Потерпевший №1 1 кг конфет «Белая черемуха» стоимостью 180 рублей за 1 кг, упаковку печенья и пакет пряников общей стоимостью 170 рублей, которые сложил в тот же пакет, в указанном садовом домике с целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 магнитолу «Тифло» стоимостью 470 рублей. После этого Дрожжиков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 040 рублей.

    Подсудимый Дрожжиков А.Е. виновным себя признал, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

    Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что (ДАТА) около 21:00 он пришел к садовому участку №* СО «Льнокомбинат-1», принадлежащему Потерпевший №1. Ему нужны были деньги на продукты питания и спиртное, а потому он решил проникнуть в садовый домик Потерпевший №1, взять там что-нибудь ценное, продать, на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Приходить на этот садовый участок, проходить в ее садовый домик, Потерпевший №1 ему не разрешала, ключей от этого домика у него не было. Калитка забора, огораживающего участок, была заперта на замок. Он перелез через забор, подошел к входной двери садового домика, она была заперта. Руками он выставил стекло окна, крепившееся гвоздями, и через образовавшийся проем пролез в домик. Находясь в домике, он решил украсть компрессор от холодильника, стоявшего в комнате. Он передвинул холодильник в центр комнаты, руками сломал крепление компрессора и снял его. В домике он нашел мешок, в который и сложил компрессор. Туда же он положил гвоздодер и лом, которые нашел в комнате. Из пенала в террасе он взял сковороду с крышкой, со стола в террасе взял подставку для горячего, в бане взял печную задвижку и дверь от печи. Все это он сложил в тот же мешок. Он съел найденный в домике плов и лег спать. На следующий день он отнес собранное им имущество в пункт приема металла, сдал его и вернулся в садовый домик Потерпевший №1. Там он из холодильника забрал и сложил в имевшийся у него пакет пельмени, вареники, мясо, десяток яиц, бутылку кетчупа. В террасе из ящика стола он взял конфеты, печенье, пряники, которые сложил в тот же пакет. С телевизора в комнате он взял магнитолу «Тифлосредство». Все это он вынес из садового домика через то же окно, через которое в него проник. Продукты питания он затем съел, а магнитолу продать не смог и оставил его дома у своего знакомого по имени Олег.

        Т.1 л.д.122-123

        Т.2 л.д.5

    Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок №* в СО «Льнокомбинат-1» и расположенный на этом участке садовый домик. В теплое время года она использует этот домик как жилье, живет в нем по нескольку дней подряд. Домик оборудован электричеством, к нему пристроена баня, в домике имеется мебель, постельное белье, холодильник, продукты питания и инструменты. Воду она на садовый участок приносит с собой. Уходя, домик она запирает на замок. Пользоваться садовым участком или домиком Дрожжикову, опекуном которого была ее покойная мать, она не разрешала.

(ДАТА) она и Свидетель 1 ушли с дачи, садовый домик они заперли на замок, все вещи были на месте, все было в порядке. В следующий раз на дачу они с Свидетель 1 приехали (ДАТА). Дверь в садовый домик была заперта, она ее отперла, прошла в домик и наткнулась на холодильник, который стоял посреди комнаты. Ранее холодильник стоял в другом месте. Она сразу поняла, что в их отсутствие кто-то проникал в домик, сказала об этом Свидетель 1. Они сообщили об этом сторожу садового общества, заявили в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они осмотрели домик, обнаружили пропажу компрессора с холодильника, гвоздодера, лома, сковороды с крышкой, подставки под горячее, плова, пельменей, вареников, пакета с нарезанной говядиной и свининой, яиц, бутылки кетчупа, конфет, печенья, пряников и магнитолы. В баню они в тот вечер не заглядывали. На следующий день они с Свидетель 1 обнаружили, что с печи в бане сняты дверь и задвижка. Они снова вызвали сотрудников полиции и те это зафиксировали. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна. Сторож садового общества рассказывал ей, что в их отсутствие он возле ее садового общества видел Дрожжикова с пакетом, тот сказал ему, что они заболели и попросили его собрать за них фрукты и овощи на даче.

    Из похищенного ей была возвращена только магнитола.

    Ущерб в 12 040 рублей для нее является значительным, поскольку единственным ее доходом является пенсия в размере около 20 000 рублей, в собственности у нее, кроме садового участка и садового домика имеется квартира и 2/6 в квартире, доставшейся в наследство после смерти матери. Сама она является инвали<адрес>-й группы по зрению.

    Свои исковые требования она поддерживает.

    Свидетель Свидетель 1 показал, что (ДАТА), вечером, он вместе с Потерпевший №1 пришел на садовый участок №* в СО «Льнокомбинат-1». Этот садовый участок и домик на нем принадлежат Потерпевший №1. Там они обнаружили, что из домика похищены компрессор, магнитола, продукты питания, инструменты. До того они с Потерпевший №1 были на этом садовом участке (ДАТА). Садовый домик Потерпевший №1 использует для жилья, он оборудован электричеством, спальными местами, другой мебелью. Воду они приносят с собой. Дрожжиков ранее состоял под опекой матери Потерпевший №1, Потерпевший №1 появляться на своем садовом участке ему не разрешала.

    Свидетель Свидетель 2 показала, что ей принадлежит <адрес>.94 по <адрес>. В этой квартире проживает ее брат – О.В*. В 2019 году был случай, когда вечером ей позвонили соседи брата, сказали, что приехали сотрудники полиции, ищут какое-то имущество, которое находится в ее квартире. Она приехала, возле указанной квартиры ее ждали сотрудники полиции и Дрожжиков, которого она знала как знакомого брата. Она открыла дверь в квартиру, оказалось, что брат спит. Сотрудники полиции в квартире обнаружили и изъяли магнитолу, которую она ранее там не видела. Дрожжиков пояснил, что эту магнитолу он дал брату послушать.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 22:40 был осмотрен садовый домик №* СО «Льнокомбинат 1», расположенного по <адрес> в <адрес>. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, запираемую на навесной замок. В домике имеются терраса, 2 комнаты и кухня, мебель, холодильник, электрическая плита. При осмотре обнаружены и изъяты отпечатки следов рук.

        Л.д.8-11, 12-14

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) была осмотрена <адрес>.94 по <адрес> в <адрес>, в которой обнаружена и изъята магнитола «Тифло». Участвовавший в осмотре Дрожжиков А.Е. пояснил, что эту магнитолу в квартиру принес он, она была им похищена.

         Л.д.43-45, 46

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен садовый домик №* СО «Льнокомбинат 1», расположенного по <адрес> в <адрес>, из которого имеется вход в баню. В бане обнаружено, что на печи отсутствует заслонка и дверца.

        Л.д.56-58, 59-61

    Согласно заключению эксперта №*Э/133, след пальца руки, след ладонной поверхности руки, обнаруженные при осмотре домика №* СО «Льнокомбинат-1» (ДАТА), оставлены Дрожжиковым А.Е.

        Л.д.131-134

    Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость магнитолы «Тифло» с учетом износа на (ДАТА) составляла 470 рублей.

        Л.д.233

    Согласно искового заявления, потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого Дрожжикова А.Е. материальный ущерб в сумме 11 570 рублей (стоимость похищенного и невозвращенного имущества: компрессор – 1 500 рублей, гвоздодер – 400 рублей, металлический лом – 580 рублей, сковорода с крышкой – 1 500 рублей, подставка под горячее – 200 рублей, печная задвижка – 1 800 рублей, печная дверь – 3 900 рублей, плов – 500 рублей, 1 кг пельменей – 250 рублей, 1 кг вареников – 120 рублей, 1,5 кг свинины и говядины – 350 рублей, десяток яиц – 50 рублей, бутылка томатного кетчупа – 70 рублей, 1 кг конфет – 180 рублей, упаковка печенья и пакет пряников – 170 рублей) и процессуальные издержки в сумме 500 рублей (оплата юридических услуг).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, (ДАТА) Потерпевший №1 в филиале «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов было уплачено 500 рублей за составление искового заявления.

    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества Потерпевший №1, осуществил такое изъятие, с указанным умыслом незаконно проникнув в садовый домик Потерпевший №1, из него – в пристроенную к садовому домику баню и вынеся из садового домика и бани имущества Потерпевший №1 на сумму 12 040 рублей.

В действиях подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», на что указывают стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение, а также «с незаконным проникновением в жилище», поскольку садовый домик в теплое время года потерпевшей использовался именно как жилище, о чем подсудимому было известно, и проникал он в этот садовый домик незаконно, с целью хищения.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, хотя часть похищенного он и изъял из бани, которая сама по себе жилищем не является, однако баня эта находилась под одной крышей с садовым домиком – жилищем, вход в нее осуществлялся из садового домика – жилища, именно из садового домика – жилища подсудимый проник в баню, что, при квалификации его единых, одномоментных преступных действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище дополнительную квалификацию его действий как совершенных с незаконным проникновением в помещение делает излишней.

    Подсудимый обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, поскольку указанные психические недостатки не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе – временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих наказание Дрожжикова А.Е. обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание Дрожжикова А.Е. обстоятельствами являются явка с повинной (как явку с повинной суд расценивает объяснение подсудимого от (ДАТА), в котором он сообщил, что рассматриваемое хищение совершено именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этого объяснения органы предварительного следствия располагали доказательствами того, что рассматриваемое хищение совершено именно подсудимым), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, признание вины, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

По месту жительства в участковом пункте полиции Дрожжиков А.Е. на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Наказание Дрожжикову А.Е. подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Дрожжикова А.Е. обстоятельств, данных о его личности является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому дающей основание применить ст.64 УК Российской Федерации и назначить Дрожжикову А.Е. вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – обязательные работы, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации 5 000 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Надейкину А.А., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Дрожжикова А.Е.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей материального ущерба и процессуальных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку и материальный ущерб, и расходы по оплате юридической помощи подтверждаются материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДРОЖЖИКОВА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

    Меру пресечения Дрожжикову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, хранящихся при материалах уголовного дела, уничтожить; магнитолу «Тифло», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

    Взыскать с Дрожжикова А. Е. 5 000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Надейкина А.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Дрожжикова А. Е. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 11 570 рублей, в возмещение процессуальных издержек – 500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий: