Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2017 ~ М-2266/2017 от 04.05.2017

Решение

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кречиной Татьяны Евгеньевны    к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «Самаратрансстрой», ООО «ЖСК-286» о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кречина Т. Е. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин. напротив <адрес>, она, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие (раскрытие проезжей части).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельный размер повреждений дорожного полотна на улицах и автодорогах не должны превышать 15см. по длине, 60см. по ширине, 5см. по глубине. Яму сантиметром больше нужно отмечать дорожным знаком. А в условиях недостаточной видимости – заграждение с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного ГОСТ предельные размеры просадок, выбоин на дороге не должны превышать по длине – 15см., ширине – 60см., глубине – 5см. При этом на фотографиях с места ДТП, усматривается, что раскрытие проезжей части значительно превышают вышеуказанные предельные размеры, установленные ГОСТом.

Истец считает, что осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления – Администрацией г.о. Самары, на которую возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам посредством заключения соответствующих контрактов с подрядными организациями.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Эскорт», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила 60 000 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 5 800руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000руб., стоимость услуг по определению стоимости транспортного средства в размере 6 500руб., утрату товарной стоимости в размере 5 800руб., государственную пошлину в размере 2 400руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 200руб., плату юридических услуг в размере 15 000руб.

В дальнейшем ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика по ходатайству истца.

В качестве ответчиков по делу были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО «Самаратрансстрой», ООО «ЖСК-286».

В качестве третьего лица привлечено Министерства имущественных отношений <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также из числа ответчиков исключеныООО «Хрипунов и К», Администрация г.о. Самара, из числа третьих лиц исключено МП «Благоустройство».

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие поддерживает требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебном заседании Родомакина О.П. просила в иске отказать, на том основании что министерством были заключены государственные контракты с ООО «Самаратрансстрой», ООО «ЖСК-286» и нести ответственность, полагает, должны подрядчики, выполнявшие работы.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности Юдинцева Е.А. исковые требования не признала ссылаясь на то обстоятельство, что в период ДТП где был поврежден автомобиль истца работы ООО «Самаратрансстрой» не выполнял, начали выполняться работы по контракту в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчикаООО «ЖСК-286». В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого надлежащим ответчиком считает Министерство транспорта и автомобильных дорог самарской области на праве оперативного управления которого находится дорожный объект, где произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Кречиной Т.Е. принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин. КречинаТ.Е.напротив <адрес>, она, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (раскрытие проезжей части).

По данному факту составлен административный материал №, из которого видно, что Кречина Т.Е. напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляла т\с Хендэ Солярис, г\н №, допустила наезд на препятствие (раскрытие проезжей части).

Из описания дефекта проезжей части в административном материале видно, что он указан как разрытие проезжей части. Из фотоматериалов составленных на месте сотрудниками ГИБДД и фотоматериалов выполненных на месте происшествия самой истицей, представленных в судебное заседание видно, что на проезжей части <адрес>, где произошло ДТП частично отсутствует дорожное покрытие – асфальт, имеется углубление в виде ямы, заполненной грунтом. Ограждения на проезжей части и предупреждающие знаки отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД Даниленко П.А. который пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему. Дорожное покрытие имело дефект, отсутствовал асфальт, было разрытие, велись работы. Никаких ограждений, позволяющих безопасно проехать этот участок дороги не было, в тот период времени также не было и знаков, позволяющих водителям осуществить объезд дороги где производился ремонт, знаки появились гораздо позднее. Данная дорога позволяла выехать водителям на <адрес> с <адрес> движения по дороге где двигалась истица никаких знаков запрещающих движение не было, помимо автомашины истицы там двигались и другие транспортные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги - дефекты дорожного покрытия <адрес> у <адрес>. Наезд на препятствие на проезжей части был совершен истицей.

К доводам ответчика о том. что истица не должна была туда ехать видя ненадлежащее состояние дороги суд оценивает критически. Как видно из пояснений инспектора ДПС Даниленко П.А. другие транспортные средства двигались по дороге, где было повреждено дорожное покрытие, знаков, запрещающих проезд там не имелось. Доказательств наличия умысла истца на причинение себе ущерба ответчиком не предоставлено. Из пояснений Кречиной Т.Е. в административном материале видно, что она видела разрытие, начала его объезжать но на скользкой дороге ее автомашину снесло влево и она допустила наезд на разрытие.

Таким образом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обяза-ны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требования-ми стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского ок-руга являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3 ст.<адрес> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>», орган исполнительной власти <адрес>, уполномоченный на решение задач в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> и осуществления дорожной деятельности в отношении них осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>.

По смыслу Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, таким органом исполнительной власти <адрес> является названное министерство.

Кроме того, согласно названного Положения в ведения министерства транспорта входят следующие полномочия: финансирование в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальных и текущих расходов по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства;    осуществление функции заказчика-застройгцика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями;    осуществление исполнение функций главного распорядителя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством; осуществление региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>; принятие решения в установленном порядке о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>;     осуществление мер по организации дорожного движения в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в <адрес>; осуществление в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего публично-правового образования.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году чемпионата мира по футболу» (далее Государственная программа).

Мероприятиями Государственной программы предусмотрено выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> до ул. <адрес>)»

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от проспекта Карла Маркса до <адрес>) в городском округе Самара» изъята для государственных нужд <адрес> в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>.

Объект дорожного хозяйства, протяженностью 4077 м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью <адрес> на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества из собственности городского округа <адрес> в собственность <адрес>».

Согласно приказу министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> государственного имущества» и акту приема- передачи имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект дорожного хозяйства находится на праве оперативного управления у министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (далее - министерство транспорта).

В связи с закреплением на праве оперативного управления за министерством транспорта государственного имущества - автомобильной дороги регионального значения в <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в городском округе Самара, протяженностью 4,077 км, указанная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в качестве владельца этой дороги, осуществляющего в отношении неё дорожную деятельность.

Следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Судом установлено, что Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Самаратрансстрой» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЗС № «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону.

Также Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключены с ООО «ЖСК - 286» госконтракты    № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переустройству наружных сетей водоснабжения; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переустройству тепловых сетей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по переустройству и выносу сетей электроснабжения.

Доводы Министерства транспорта, что ответственность перед истцом должен нести подрядчики суд оценивает критически.

Непосредственных конкретных действий сотрудников подрядчиков создающих опасность для дорожного движения и допущения ситуации позволяющей участникам дорожного движения небезопасно проезжать участок    автодороги судом установлено не было.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего публично-правового образования (субъекта РФ) на иное лицо, в том числе и на государственное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на субъекты РФ обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет бюджета субъекта РФ. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже упразднение субъекта РФ не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные (и конституционно-правовые) процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого публично-правовое образование не несет ответственности (в том числе на государственное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что министерство не лишено возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эскорт» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 60136 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 5 800руб.

Ответчиком размер ущерба и УТС заявленного истцом по калькуляции ООО «Эскорт» не оспаривался.

Истцом за составление отчета оплачена сумма 6500 руб., что подтверждено квитанцией подлинник которой находится в материалах дела.

Судом при вынесении решения принимается заключение ООО «Эскорт» В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам. Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Министерства транспорта и автомобильных дорог в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере 60000 руб. в пределах заявленных исковых требований, за пределы которых суд не выходит, а также убытки в виде утраты товарной стоимости и 5800 руб. и расходов по оценке 6500 руб.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные распиской исполнителя суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых в действительности принимал участие представитель истицы, а также, что представитель истицы неоднократно не являлся в судебные заседания.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность общая на ведение всех гражданских дел, к материалам дела подлинник доверенности не приобщался.

В соответствии со ст. 98    ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречиной Татьяны Евгеньевны     к Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу Кречиной Татьяны Евгеньевны    сумму ущерба, 60000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5800 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Самаратрансстрой», ООО «ЖСК-286» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                                                      Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь