Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2018 по иску Жгун Л.В. к Грохотову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жгун Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Грохотова Е.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. 73 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> водитель Грохотов Е.Н., управляя принадлежащим Пискеевой М.К. автомобилем ToyotaCoronaPremio регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем MitsubishiCanter регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Кузьмина П.В. В результате происшествия автомобиль MitsubishiCanter регистрационный знак <данные изъяты> поврежден, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых отправлений по уведомлению участников ДТП о проведении осмотра автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и по направлению участвующим в деле лицам документов в размере <данные изъяты> рублей 53 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. При этом, по сообщению ООО СК «Ренессанс-Страхование» полис ОСАГО, представленный ответчиком, данной страховой компанией не выдавался. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Представитель истца Жгун В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения экспертизы, завышен. Кроме того, на момент происшествия ответчик является собственником управляемого им автомобиля, который приобрел у Пискеевой М.К., имеющей полис ОСАГО, выданный ООО СК «Ренессанс-Страхование».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель Грохотов Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ToyotaCoronaPremio регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 2.7, 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем MitsubishiCanter регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Кузьмина П.В. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Грохотова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ: схемой места происшествия; постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика на основании ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон; показанием водителей Грохотова Е.Н. и Кузьмина П.В.; справкой о ДТП, а также паспортом транспортного средства истца и не оспаривается ответчиком.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Кузьмина П.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грохотова Е.Н. не была зарегистрирована. По сведениям ООО СК «Ренессанс-Страхование» полис ОСАГО, представленный ответчиком, данной страховой компанией не выдавался, что также подтверждается сведениями на сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которым указанный полис выдан на иное транспортное средство, а на автомобиль ToyotaCoronaPremio регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного ДТП полис ОСАГО отсутствует. Доказательств, опровергающих данные сведения суду не представлено.

Позиция ответчика и его представителя о наличии оснований для возмещения причиненного вреда за счет средств страховой копании, не основана на нормах закона. Исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна <данные изъяты> рублей, сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 70 коп. Исходя из рыночной стоимости автомобиля в проведение ремонта экономически не целесообразно. Данное заключение не оспорено сторонами с предоставлением достаточных оснований, дающих повод не доверять выводам эксперта. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд соглашается с обоснованным выводом о том, что заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснованы, поскольку расчет проведен с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). В исследовании данного специалиста отсутствуют анализ повреждений кабины автомобиля и расчет стоимости работ по их устранению, также нет ссылок на каталожные номера деталей применяемых при устранении дефектов кабины.

С учетом изложенного суд оценивает представленное истцом заключение ООО «Центр независимой оценки» как недостоверное доказательство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости автомобиля до полученных повреждений.

Таким образом, размер материального вреда составляет <данные изъяты> рублей 70 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Определение же ущерба в данном случае исходя из стоимости восстановительного ремонта влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия до места жительства истца в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией №.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей (оплата услуг эксперта) + <данные изъяты> рублей (оплата почтовых расходов) х 68,44% (удовлетворены исковые требования). Данные судебные расходы подтверждены чеком об оплате услуг эксперта, квитанцией № и кассовыми чеками об оплате почтовых услуг.

Кроме того, подлежат возмещению также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы истца по уплате госпошлины. Исходя из первоначальных исковых требований и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. из расчета: (<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей. Соответственно возмещению подлежат расходы на сумму <данные изъяты> рублей 99 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 90 коп. х 68,44%. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 6 650 рублей 13 коп. + 5 147 рублей 99 коп. = 11 798 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жгун Л.В. к Грохотову Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Грохотова Е.Н. в пользу Жгун Л.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 70 коп.

Взыскать с Грохотова Е.Н. в пользу Жгун Л,В. судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых отправлений, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев