Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20556/2018 от 29.06.2018

СудьяЛозовых О.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

    при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пушкина А.В. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года указанное исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Пушкин А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене как незаконное.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.32 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению по указанному месту нахождения ответчика, при этом, указал, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения не являются основанием для изменения подсудности, поскольку, истец и ответчик не являются сторонами договоров об оказании юридических услуг.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договорам, которые были заключены между ответчиком и ООО «ЮК «Тензор», правопреемником которого по договору цессии является истец.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении территориальной подсудности и определено, что все споры между сторонами будут разрешаться в Дубненском городском суде Московской области.

Мнение ответчика по вопросу заключения данных дополнительных соглашений не выяснялось.

Судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления без выяснения мнения ответчика по вопросу заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности, давать оценку представленным истцом доказательствам.

Таким образом, вывод о неподсудности спора Дубненскому городскому суду Московской области является преждевременным, при этом, судья не лишен возможности вернуться к разрешению данного вопроса на иной стадии после заслушивания мнения ответчика и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика при оспаривании последним условий заключенных с истцом дополнительных соглашений в части вопроса об изменении подсудности.

Кроме того, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку, в нарушении ст. 61 ГПК РФ, на стадии принятия заявления дал оценку доказательствам, а именно, представленнымистцом договорам и дополнительным соглашениям, что недопустимо,

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 23 апреля 2018года не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Председательствующий

    Судьи