Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5437/2018 от 12.01.2018

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Приморского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании с него понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя - 70000 руб., государственной пошлины – 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 руб.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> решение Приморского районного суда <...> от <...> отменено в части исковых требований < Ф.И.О. >5

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 015 года в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >5 отказано.

Определение Приморского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >4 о взыскании расходов в ее пользу удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано 55 000 руб.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ <...>от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 руб., которые подтверждаются договорами и квитанциями.

Удовлетворяя иск < Ф.И.О. >4, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая общий объем работ, категорию и сложность дела, суд первой инстанции взыскал с < Ф.И.О. >5 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб.

Судом не нарушены положения ст.98, 96, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: