Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2854/2015;) ~ М-2885/2015 от 23.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Соколова Н.И. – Домбровской К.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова НИ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Соколов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате происшествия поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий истцу.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах (полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности составляет 120 000 рублей).

     По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 152,63 рубля.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 211 600 рублей.

     В связи с проведением независимой экспертизой истец понес убытки в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 113 847,37 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании суд с согласия представителя истца заменил ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 847,37 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 295,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда; заключение судебной экспертизы не оспаривала.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. что подтверждается распиской.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, принадлежащий истцу.

    Виновность водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, из которых следует, что водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части несоблюдение дистанции).

    По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность водителя ФИО7 (полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 152,63 рубля.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 211 600 рублей. Независимая экспертиза проведена по инициативе истца. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют 8 000 рублей.

    Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет 185 771,66 рубль.

    Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых применен износ запасных частей и деталей. Заключение судебной экспертизы не оспаривается обеими сторонами, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

    С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 847,37 рублей (120 000 рублей – 46 152,63 рубля).

    Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.    

    В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 295,50 рублей. Часть страхового возмещения выплачена истцу в установленный срок, страховщик принял необходимые меры к оценке ущерба и выплате страхового возмещения, окончательный размер ущерба установлен судом, в связи с чем суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 41 923,69 рубля (73 847,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 рублей (неустойка)+ 1000 рублей (моральный вред):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 415,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова НИ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова НИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 847,37 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 923,69 рублей, а всего 135 771,06 рубль.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 415,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова